Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкове А.В., Дорохине О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ В. в ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по кредитному договору N был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком на 57 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В. обязалась перед Сбербанком России ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком платежей.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 16.09.2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 98 коп., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 75 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 52 коп.
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 просило взыскать с ответчика досрочно всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 69 коп., а также просило расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) - <адрес>, однако вручить судебное извещение не удалось, на почтовом уведомлении имеется отметка, что адресат по данному адресу не проживает.
Представитель ответчика В. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Гудкова Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд решил иск ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворить в полном объеме.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и В.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 69 коп.
В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее процентов в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. признала, в данной части решение суда не оспаривает.
Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (кредитором) с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 предоставило В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а В. обязалась возвратить полученный кредит ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 Договора).
Согласно Графику платежей (л.д. 14-15), являющемуся приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Оценив в совокупности доказательства, правильно применив соответствующие нормы материального права, включая ст. ст. 309, ст. 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик В. не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, допустила нарушения условий договора, в связи с чем у ОАО "Сбербанк России" возникло право требования досрочного возвращения кредита.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом, а также взимание неустойки, как штрафной санкции за просрочку погашения долга, оговорены в условиях договора, с которыми В. была согласна при его заключении, а также предусмотрены гражданским законодательством.
Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения и отсутствии каких-либо оснований для его отмены, включая доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1120
Судья Калинина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкове А.В., Дорохине О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ В. в ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по кредитному договору N был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком на 57 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В. обязалась перед Сбербанком России ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком платежей.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 16.09.2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 98 коп., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 75 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 52 коп.
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 просило взыскать с ответчика досрочно всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 69 коп., а также просило расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) - <адрес>, однако вручить судебное извещение не удалось, на почтовом уведомлении имеется отметка, что адресат по данному адресу не проживает.
Представитель ответчика В. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Гудкова Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд решил иск ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворить в полном объеме.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и В.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 69 коп.
В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее процентов в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. признала, в данной части решение суда не оспаривает.
Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (кредитором) с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 предоставило В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а В. обязалась возвратить полученный кредит ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 Договора).
Согласно Графику платежей (л.д. 14-15), являющемуся приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Оценив в совокупности доказательства, правильно применив соответствующие нормы материального права, включая ст. ст. 309, ст. 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик В. не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, допустила нарушения условий договора, в связи с чем у ОАО "Сбербанк России" возникло право требования досрочного возвращения кредита.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом, а также взимание неустойки, как штрафной санкции за просрочку погашения долга, оговорены в условиях договора, с которыми В. была согласна при его заключении, а также предусмотрены гражданским законодательством.
Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения и отсутствии каких-либо оснований для его отмены, включая доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)