Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-151938/10-71-714Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о банкротстве Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк", должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменений), в котором просил:
1) признать сделку, вытекающую из договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, заключенную между АКБ "Славянский банк" и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED"), - недействительной;
2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:
- - восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по договору банковского счета в размере 25 340 202 рублей;
- - восстановить право требования АКБ "Славянский банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Франко-Стиль" (далее - общество "Франко-Стиль") по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в размере 900 000 долларов США, уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде:
- залога товаров в обороте, принадлежащие на праве собственности обществу "Франко-Стиль" в соответствии с договором залога N ЗАЛ45206-03-09/1 от 27.11.2009;
- поручительства гражданина Андреева А.А., оформленного договором поручительства N П45206-3-9/1 от 27.11.2009;
- поручительства гражданина Бектимирова Д.Р., оформленного договором поручительства N П45206-3-9/2 от 27.11.2009;
- поручительства гражданина Примака Г.А., оформленного договором поручительства N П45206-3-9/3 от 27.11.2009;
- - обязать Компанию "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" передать АКБ "Славянский банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, заключенный между АКБ "Славянский банк" и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по договору банковского счета в размере 25 340 202 рублей; у Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" истребовано в пользу АКБ "Славянский банк" возмещение права требования к обществу "Франко-Стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 24.11.2010, включающее в себя право требования основного долга в размере 900 000 долларов США и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
ГК "АСВ" считает, что в качестве доказательства исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору участниками дела представлены копии платежных документов, которые являются недопустимыми доказательствами; при признании первой сделки по уступке права требования недействительной последующие сделки по уступке такого права требования должны быть признаны судом ничтожными.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АКБ "Славянский банк" (цедент) и Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, принадлежащего цеденту на основании кредитного договора, заключенного с обществом "Франко-Стиль" (заемщик).
Впоследствии Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" уступило данное право требования обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Финансовая Компания". Суды установили, что заемщик осуществил надлежащее исполнение обязательства в пользу последнего цессионария.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления права требования АКБ "Славянский банк" к обществу "Франко-Стиль", суды исходили из того, что кредитное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды сослались на правовую позицию, выраженную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-151938/10-71-714Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2014 N ВАС-3776/12 ПО ДЕЛУ N А40-151938/10-71-714Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N ВАС-3776/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-151938/10-71-714Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о банкротстве Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк", должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменений), в котором просил:
1) признать сделку, вытекающую из договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, заключенную между АКБ "Славянский банк" и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED"), - недействительной;
2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:
- - восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по договору банковского счета в размере 25 340 202 рублей;
- - восстановить право требования АКБ "Славянский банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Франко-Стиль" (далее - общество "Франко-Стиль") по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 27.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в размере 900 000 долларов США, уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде:
- залога товаров в обороте, принадлежащие на праве собственности обществу "Франко-Стиль" в соответствии с договором залога N ЗАЛ45206-03-09/1 от 27.11.2009;
- поручительства гражданина Андреева А.А., оформленного договором поручительства N П45206-3-9/1 от 27.11.2009;
- поручительства гражданина Бектимирова Д.Р., оформленного договором поручительства N П45206-3-9/2 от 27.11.2009;
- поручительства гражданина Примака Г.А., оформленного договором поручительства N П45206-3-9/3 от 27.11.2009;
- - обязать Компанию "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" передать АКБ "Славянский банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2010 от 24.11.2010, заключенный между АКБ "Славянский банк" и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по договору банковского счета в размере 25 340 202 рублей; у Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" истребовано в пользу АКБ "Славянский банк" возмещение права требования к обществу "Франко-Стиль" по кредитному договору N 45206-03-09/840 от 24.11.2010, включающее в себя право требования основного долга в размере 900 000 долларов США и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
ГК "АСВ" считает, что в качестве доказательства исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору участниками дела представлены копии платежных документов, которые являются недопустимыми доказательствами; при признании первой сделки по уступке права требования недействительной последующие сделки по уступке такого права требования должны быть признаны судом ничтожными.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АКБ "Славянский банк" (цедент) и Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, принадлежащего цеденту на основании кредитного договора, заключенного с обществом "Франко-Стиль" (заемщик).
Впоследствии Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" уступило данное право требования обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Финансовая Компания". Суды установили, что заемщик осуществил надлежащее исполнение обязательства в пользу последнего цессионария.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления права требования АКБ "Славянский банк" к обществу "Франко-Стиль", суды исходили из того, что кредитное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды сослались на правовую позицию, выраженную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-151938/10-71-714Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)