Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уплатила комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты, СМС-информирование, использование денежных средств сверх лимита, включение в программу страховой защиты, штраф за неоплату минимального платежа, условия договора нарушают ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
М. посредством своего представителя предъявила к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее Банк) иск о защите прав потребителя, указывая, что 23.08.2011 г. она заключила с ответчиком договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым уплатила комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты, СМС-информирование, использование денежных средств сверх лимита, включение в программу страховой защиты, а также штраф за неоплату минимального платежа. Эти условия договора нарушают права потребителя, ее претензию ответчик получил 16.12.2015 г. Просила признать недействительными пункт 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и пункты 3, 6, 7, 9, 11, 12 Тарифного плана 1.0, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, взыскать уплаченные комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, за услугу iБанк в размере <данные изъяты>, за СМС-информирование в размере <данные изъяты>, за использование денежных средств сверх лимита в размере <данные изъяты>, уплаченные страховую премию в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований (л.д. 2 - 10).
От ответчика поступил отзыв на иск с приложением к нему документов, в котором он просил отказать в иске (л.д. 61 - 105), а также заявил о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 106 - 107).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, а относительно срока исковой давности указал, что он не пропущен, так как платежи истицей производились ежемесячно до июня 2014 г. Ответчик не направил в судебное заседание представителя.
Решением суда в иске отказано:
- - в требованиях о взыскании платы за услуги iБанк, штрафа за просрочку минимального платежа, за использование денежных средств сверх лимита задолженности и о признании недействительными этих условий суд отказал в связи с тем, что эти условия не нарушают права истицы-потребителя, услуга iБанк истице не предоставлялась и плата с нее не взималась, начисленные штраф за просрочку минимального платежа и за использование денежных средств сверх лимита задолженности истицей не оплачивались;
- - в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказал исходя из того, что нарушений прав истицы как потребителя не установлено;
- - в требованиях о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, СМС-информирование, присоединение к программе страхования и о признании недействительными этих условий договора суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 117 - 119).
Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части и принять новое решение, указывая, что истица уплатила банку комиссию за включение в программу страховой защиты, что является неправомерным и ограничивает право на свободу страхования. Заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования его условий. Из анализа представленных банком документов следует, что в них не имеется информации о страховой компании, о наличии или отсутствии договора коллективного страхования заемщиков, и не имеется документов, подтверждающих факт заключения истицей договора личного страхования, отсутствуют страховой полис, свидетельство, сертификат, квитанции, подписанный истицей договор страхования, перечень застрахованных лиц, которые при условиях надлежащего страхования должны быть у истицы. Представленными банком доказательствами нельзя признать факт заключения договора личного страхования истицы. В заявлении, которая подписала истица, не указаны срок действия договора страхования и размер страховой суммы, отсутствует описание характера событий на случай наступления страхового случая и, кроме того, при его подписании истице не была представлена возможность воспользоваться предложением других страховых компаний. Уплаченная банку комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании единой комиссии банк не доводит информацию, какая сумма из уплаченной комиссии за услуги по подключению к программе страхования, какая на покрытие расходов по оплате страховой премии и, соответственно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг по подключению к программе. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства надлежащего информирования заемщика об условиях подключения к программе добровольного страхования, а именно о цене услуги и сроке ее оказания. Банк, удержав с истицы <данные изъяты>, не представил относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения (оплаты) по договору личного страхования истицы и, следовательно, эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы по правилам статьи 1102 ГК РФ. В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования заемщиков, являются ничтожными, как противоречащие закону (л.д. 126 - 130).
- Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за услугу iБанк, штрафа за просрочку минимального платежа, за использование денежных средств сверх лимита задолженности и о признании недействительными этих условий договора, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит;
- не содержит апелляционная жалоба и доводов о несогласии с решением суда относительно применения исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты, за услугу СМС-информирование, за присоединение к программе страхования и о признании недействительными этих условий договора.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как видно из материалов дела, 10.08.2011 г. истица подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д. 73 - 74), такая карта была оформлена, активирована, и с 23.08.2011 г. по ней стали совершаться операции (л.д. 12).
Согласно пункту 11 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> от задолженности взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 37).
Из счета-выписки за период с 23.08.2011 г. по 23.09.2011 г. и из расчета задолженности по кредитному договору видно, что первое списание денежной суммы за подключение к программе страховой защиты произведено 23.09.2011 г. (л.д. 12 и 88).
Исковые требования о признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании уплаченных в соответствии с этим условием <данные изъяты> истица предъявила 16.02.2015 г., направив исковое заявление почтовой связью (л.д. 2 - 10, 42).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 106 - 107).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что по требованиям, в частности о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к программе страхования и о признании недействительным этого условия договора истек срок исковой давности, суд на этом основании отказал в удовлетворении этих требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о применении исковой давности к требованиям, в том числе о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к программе страхования и признания данного условия договора недействительным, ее доводы сводятся только к недействительности этого условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2015ГОД
Требование: О признании частично недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, взыскании уплаченных комиссий, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уплатила комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты, СМС-информирование, использование денежных средств сверх лимита, включение в программу страховой защиты, штраф за неоплату минимального платежа, условия договора нарушают ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1571/2015год
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
М. посредством своего представителя предъявила к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее Банк) иск о защите прав потребителя, указывая, что 23.08.2011 г. она заключила с ответчиком договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым уплатила комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты, СМС-информирование, использование денежных средств сверх лимита, включение в программу страховой защиты, а также штраф за неоплату минимального платежа. Эти условия договора нарушают права потребителя, ее претензию ответчик получил 16.12.2015 г. Просила признать недействительными пункт 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и пункты 3, 6, 7, 9, 11, 12 Тарифного плана 1.0, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, взыскать уплаченные комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, за услугу iБанк в размере <данные изъяты>, за СМС-информирование в размере <данные изъяты>, за использование денежных средств сверх лимита в размере <данные изъяты>, уплаченные страховую премию в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований (л.д. 2 - 10).
От ответчика поступил отзыв на иск с приложением к нему документов, в котором он просил отказать в иске (л.д. 61 - 105), а также заявил о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 106 - 107).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, а относительно срока исковой давности указал, что он не пропущен, так как платежи истицей производились ежемесячно до июня 2014 г. Ответчик не направил в судебное заседание представителя.
Решением суда в иске отказано:
- - в требованиях о взыскании платы за услуги iБанк, штрафа за просрочку минимального платежа, за использование денежных средств сверх лимита задолженности и о признании недействительными этих условий суд отказал в связи с тем, что эти условия не нарушают права истицы-потребителя, услуга iБанк истице не предоставлялась и плата с нее не взималась, начисленные штраф за просрочку минимального платежа и за использование денежных средств сверх лимита задолженности истицей не оплачивались;
- - в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказал исходя из того, что нарушений прав истицы как потребителя не установлено;
- - в требованиях о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, СМС-информирование, присоединение к программе страхования и о признании недействительными этих условий договора суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 117 - 119).
Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части и принять новое решение, указывая, что истица уплатила банку комиссию за включение в программу страховой защиты, что является неправомерным и ограничивает право на свободу страхования. Заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования его условий. Из анализа представленных банком документов следует, что в них не имеется информации о страховой компании, о наличии или отсутствии договора коллективного страхования заемщиков, и не имеется документов, подтверждающих факт заключения истицей договора личного страхования, отсутствуют страховой полис, свидетельство, сертификат, квитанции, подписанный истицей договор страхования, перечень застрахованных лиц, которые при условиях надлежащего страхования должны быть у истицы. Представленными банком доказательствами нельзя признать факт заключения договора личного страхования истицы. В заявлении, которая подписала истица, не указаны срок действия договора страхования и размер страховой суммы, отсутствует описание характера событий на случай наступления страхового случая и, кроме того, при его подписании истице не была представлена возможность воспользоваться предложением других страховых компаний. Уплаченная банку комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании единой комиссии банк не доводит информацию, какая сумма из уплаченной комиссии за услуги по подключению к программе страхования, какая на покрытие расходов по оплате страховой премии и, соответственно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг по подключению к программе. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства надлежащего информирования заемщика об условиях подключения к программе добровольного страхования, а именно о цене услуги и сроке ее оказания. Банк, удержав с истицы <данные изъяты>, не представил относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения (оплаты) по договору личного страхования истицы и, следовательно, эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы по правилам статьи 1102 ГК РФ. В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе страхования заемщиков, являются ничтожными, как противоречащие закону (л.д. 126 - 130).
- Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за услугу iБанк, штрафа за просрочку минимального платежа, за использование денежных средств сверх лимита задолженности и о признании недействительными этих условий договора, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит;
- не содержит апелляционная жалоба и доводов о несогласии с решением суда относительно применения исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты, за услугу СМС-информирование, за присоединение к программе страхования и о признании недействительными этих условий договора.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как видно из материалов дела, 10.08.2011 г. истица подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д. 73 - 74), такая карта была оформлена, активирована, и с 23.08.2011 г. по ней стали совершаться операции (л.д. 12).
Согласно пункту 11 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> от задолженности взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 37).
Из счета-выписки за период с 23.08.2011 г. по 23.09.2011 г. и из расчета задолженности по кредитному договору видно, что первое списание денежной суммы за подключение к программе страховой защиты произведено 23.09.2011 г. (л.д. 12 и 88).
Исковые требования о признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании уплаченных в соответствии с этим условием <данные изъяты> истица предъявила 16.02.2015 г., направив исковое заявление почтовой связью (л.д. 2 - 10, 42).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 106 - 107).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что по требованиям, в частности о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к программе страхования и о признании недействительным этого условия договора истек срок исковой давности, суд на этом основании отказал в удовлетворении этих требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о применении исковой давности к требованиям, в том числе о взыскании уплаченной денежной суммы за присоединение к программе страхования и признания данного условия договора недействительным, ее доводы сводятся только к недействительности этого условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)