Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Х. - П.,
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года в сумме 307 594 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 275 руб. 94 коп.
Требования основаны на том, что 27.07.2009 года между истцом и Х. был заключен кредитный договор N 55083051-09/4826. Х. был выдан кредит в сумме 462 870 руб. на срок по 27.11.2012 года, под процентную ставку в размере 20,00%. Согласно п. 4.4. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". 27.07.2009 года кредит в сумме 462 870 рублей был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский". Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 12 263 рубля 22 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ЗАО Банк "Советский". В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 28 ноября 2011 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 19 марта 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 09 апреля 2012 года. Однако, до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, что подтверждается оборотами по его текущему счету. Кроме того, согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами банка. В связи с чем, размер неустойки равен одному проценту от суммы просроченного платежа. По состоянию на 10.01.2013 года просроченная задолженность Х. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года составляет 307 594 рублей 39 копеек.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность отсутствует, поскольку в состав общей задолженности ответчика включена задолженность по комиссии за перевод денежных средств, ведение и обслуживание ссудного счета.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания к изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2009 года между истцом и Х. был заключен кредитный договор N 55083051-09/4826. Х. был выдан кредит в сумме 462 870 руб. на срок по 27.11.2012 года, под процентную ставку в размере 20,00% годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита ответчик ежемесячно, начиная с 28.11.2011 года, обязан в счет погашения кредита выплачивать сумму в размере 12 263 рубля 22 копейки.
Однако, в соответствии с выпиской по лицевому счету, истец нерегулярно производит выплаты в счет погашения кредита, чем не исполняет своих обязанностей по договору займа.
19 марта 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года и требование о расторжении договора, однако ответных действий со стороны Х. не последовало.
На основании представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года составляет 307 594 руб. 39 коп., из которых: просроченные проценты 14 216 руб. 01 коп., просроченный основной долг 138 674 руб. 58 коп., проценты 16 039 рублей 48 коп., пени кредит 127 784 рублей 03 коп., пени проценты 10 880 рублей 29 коп.
Расчет судом проверен и признан верным, подтвержден документально.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 807 - 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Х. досрочно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору Х. не выполняет, платежи в погашение кредита не вносит.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о незаконном взимании банком комиссий за перевод суммы кредита, ведения ссудного счета, очередности погашения обязательства, поскольку требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, на основании которых начислены указанные суммы, истцом заявлены не были.
Судебная коллегия отмечает, что согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным в силу его ничтожности.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительной части кредитного договора от 27.07.2009 года в части установления обязательства по уплате комиссии за ведения ссудного счета, очередности погашения обязательства, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 27.08.2009 г., а также когда банк применил очередность погашения кредитных обязательств, установленных кредитным договором - 29.10.2009 г., тогда как с соответствующим требованием в суд кредитор обратился по истечении срока исковой давности (применение последствий ничтожной сделки) - 07.02.2013 года.
Учитывая то обстоятельство, что банком незаконно была удержана комиссия за ведение ссудного счета и незаконно применена очередность погашения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер пени на кредит в сумме 127784 рубля 03 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 27784 рублей 03 копейки.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат уменьшению расходы по оплате государственной пошлины до 4235 рублей 64 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в части взыскания с Х. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года в размере 307 594 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей 94 копейки, а всего 313 870 рублей 33 копейки изменить.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года в размере 207 594 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 64 копейки, а всего 211 830 рублей 03 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9487/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-9487/2014
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Х. - П.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года в сумме 307 594 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 275 руб. 94 коп.
Требования основаны на том, что 27.07.2009 года между истцом и Х. был заключен кредитный договор N 55083051-09/4826. Х. был выдан кредит в сумме 462 870 руб. на срок по 27.11.2012 года, под процентную ставку в размере 20,00%. Согласно п. 4.4. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". 27.07.2009 года кредит в сумме 462 870 рублей был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский". Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 12 263 рубля 22 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ЗАО Банк "Советский". В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 28 ноября 2011 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 19 марта 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 09 апреля 2012 года. Однако, до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, что подтверждается оборотами по его текущему счету. Кроме того, согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами банка. В связи с чем, размер неустойки равен одному проценту от суммы просроченного платежа. По состоянию на 10.01.2013 года просроченная задолженность Х. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года составляет 307 594 рублей 39 копеек.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность отсутствует, поскольку в состав общей задолженности ответчика включена задолженность по комиссии за перевод денежных средств, ведение и обслуживание ссудного счета.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания к изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2009 года между истцом и Х. был заключен кредитный договор N 55083051-09/4826. Х. был выдан кредит в сумме 462 870 руб. на срок по 27.11.2012 года, под процентную ставку в размере 20,00% годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита ответчик ежемесячно, начиная с 28.11.2011 года, обязан в счет погашения кредита выплачивать сумму в размере 12 263 рубля 22 копейки.
Однако, в соответствии с выпиской по лицевому счету, истец нерегулярно производит выплаты в счет погашения кредита, чем не исполняет своих обязанностей по договору займа.
19 марта 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года и требование о расторжении договора, однако ответных действий со стороны Х. не последовало.
На основании представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года составляет 307 594 руб. 39 коп., из которых: просроченные проценты 14 216 руб. 01 коп., просроченный основной долг 138 674 руб. 58 коп., проценты 16 039 рублей 48 коп., пени кредит 127 784 рублей 03 коп., пени проценты 10 880 рублей 29 коп.
Расчет судом проверен и признан верным, подтвержден документально.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 807 - 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Х. досрочно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору Х. не выполняет, платежи в погашение кредита не вносит.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о незаконном взимании банком комиссий за перевод суммы кредита, ведения ссудного счета, очередности погашения обязательства, поскольку требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, на основании которых начислены указанные суммы, истцом заявлены не были.
Судебная коллегия отмечает, что согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным в силу его ничтожности.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительной части кредитного договора от 27.07.2009 года в части установления обязательства по уплате комиссии за ведения ссудного счета, очередности погашения обязательства, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 27.08.2009 г., а также когда банк применил очередность погашения кредитных обязательств, установленных кредитным договором - 29.10.2009 г., тогда как с соответствующим требованием в суд кредитор обратился по истечении срока исковой давности (применение последствий ничтожной сделки) - 07.02.2013 года.
Учитывая то обстоятельство, что банком незаконно была удержана комиссия за ведение ссудного счета и незаконно применена очередность погашения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер пени на кредит в сумме 127784 рубля 03 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 27784 рублей 03 копейки.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат уменьшению расходы по оплате государственной пошлины до 4235 рублей 64 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в части взыскания с Х. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года в размере 307 594 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей 94 копейки, а всего 313 870 рублей 33 копейки изменить.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55083051-09/4826 от 27.07.2009 года в размере 207 594 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 64 копейки, а всего 211 830 рублей 03 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)