Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" (ОГРН 1125826000552, ИНН 5826901706) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014, принятое по делу N А49-205/2014 судьей Холькиной М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" (ОГРН 1125826000552, ИНН 5826901706),
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
о признании условий кредитных договоров недействительными и признании договоров исполненными,
с участием:
от истца - Кустарников В.Н., доверенность от 24.03.2014 N 20/14,
от ответчика - Музафярова Г.Р., доверенность от 14.12.2011 N 77,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод", Пензенская обл., г. Никольск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Пенза, о признании пунктов 1.3.4. и 4.6. договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/0001 и от 22.03.2013 N 131514/0006 недействительными и признании договоров об открытии кредитной линии полностью исполненными.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 111) исковые требования ООО "Бахметьевский завод" в части признания пунктов 1.3.4. и 4.6. договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/0001 и от 22.03.2013 N 131514/0006 недействительными, оставлены без удовлетворения. Договоры об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006 признаны исполненными в части возврата основного долга по кредиту на сумму 10000000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бахметьевский завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 121), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 в части признания договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006 исполненными лишь в части возврата основного долга по кредиту на сумму 10000000 руб. 00 коп. отменить и принять по делу в указанный части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции в части, удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 оставить без изменения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 обжалуется лишь в части признания договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006 исполненными в части возврата основного долга по кредиту на сумму 10000000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика не возражает по вопросу проведения проверки законности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалам дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" был заключен договор от 16.01.2013 N 131514/0001 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 4000000 руб., окончательный срок возврата 20.12.2017 (включительно) (т. 1 л.д. 17), и договор от 22.03.2013 N 131514/0006 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 6000000 руб., окончательный срок возврата 20.02.2018 (включительно) (т. 1 л.д. 34).
Пунктом 1.3.4. указанных договоров предусмотрено, что с заемщика (ООО "Бахметьевский завод") взимается комиссия за согласование с кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договоров.
В соответствии с пунктом 4.6. договоров досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия на это. При досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование последним досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.4. договоров.
11.12.2013 ООО "Бахметьевский завод" обратилось в банк с заявлением (т. 1 л.д. 115) о досрочном погашении основного долга по договорам об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/0001 и от 22.03.2013 N 131514/0006.
Письмом от 18.12.2013 N 015-14-01/20/137/1 (т. 1 л.д. 114) банк отказал истцу в досрочном погашении кредита и одновременно уведомил заемщика о том, что в случае досрочного погашения кредита без согласия банка по договору от 16.01.2013 N 131514/0001 об открытии кредитной линии комиссия составит 280000 руб., по договору от 22.03.2013 N 131514/0006 об открытии кредитной линии - 420000 руб.
19.12.2013 истец погасил всю задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 N 604-608 (т. 1 л.д. 108-112). При этом в нарушение пунктов 1.3.4. и 4.6. вышеуказанных договоров истец не уплатил сумму комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.
Письмом от 23.12.2013 N 015/14-01-21/145 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" уведомило истца о наличии задолженности по комиссии за досрочное погашение по договору от 16.01.2013 N 131514/0001 об открытии кредитной линии - 280000 руб., по договору от 22.03.2013 N 131514/0006 об открытии кредитной линии - 420000 руб.
Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора, кроме процентов за пользование кредитом, устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Бахметьевский завод" как стороны кредитных договоров, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей и, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали в кредитных договорах условие о досрочном исполнении обязательств заемщиком, а также условие об оплате комиссии при досрочном возврате кредита без согласия банка.
Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не противоречит разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
Таким образом, правомерность установления в кредитных договорах условий комиссии обусловлена ее компенсационной природой, а также тем, что для заемщика она создает имущественное благо в виде неуплаты всей суммы причитавшихся процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014, принятое по делу N А49-205/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" (ОГРН 1125826000552, ИНН 5826901706) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-205/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А49-205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" (ОГРН 1125826000552, ИНН 5826901706) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014, принятое по делу N А49-205/2014 судьей Холькиной М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" (ОГРН 1125826000552, ИНН 5826901706),
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
о признании условий кредитных договоров недействительными и признании договоров исполненными,
с участием:
от истца - Кустарников В.Н., доверенность от 24.03.2014 N 20/14,
от ответчика - Музафярова Г.Р., доверенность от 14.12.2011 N 77,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод", Пензенская обл., г. Никольск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Пенза, о признании пунктов 1.3.4. и 4.6. договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/0001 и от 22.03.2013 N 131514/0006 недействительными и признании договоров об открытии кредитной линии полностью исполненными.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 111) исковые требования ООО "Бахметьевский завод" в части признания пунктов 1.3.4. и 4.6. договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/0001 и от 22.03.2013 N 131514/0006 недействительными, оставлены без удовлетворения. Договоры об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006 признаны исполненными в части возврата основного долга по кредиту на сумму 10000000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бахметьевский завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 121), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 в части признания договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006 исполненными лишь в части возврата основного долга по кредиту на сумму 10000000 руб. 00 коп. отменить и принять по делу в указанный части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции в части, удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 оставить без изменения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 обжалуется лишь в части признания договоров об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006 исполненными в части возврата основного долга по кредиту на сумму 10000000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика не возражает по вопросу проведения проверки законности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалам дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" был заключен договор от 16.01.2013 N 131514/0001 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 4000000 руб., окончательный срок возврата 20.12.2017 (включительно) (т. 1 л.д. 17), и договор от 22.03.2013 N 131514/0006 об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 6000000 руб., окончательный срок возврата 20.02.2018 (включительно) (т. 1 л.д. 34).
Пунктом 1.3.4. указанных договоров предусмотрено, что с заемщика (ООО "Бахметьевский завод") взимается комиссия за согласование с кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договоров.
В соответствии с пунктом 4.6. договоров досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия на это. При досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование последним досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.4. договоров.
11.12.2013 ООО "Бахметьевский завод" обратилось в банк с заявлением (т. 1 л.д. 115) о досрочном погашении основного долга по договорам об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/0001 и от 22.03.2013 N 131514/0006.
Письмом от 18.12.2013 N 015-14-01/20/137/1 (т. 1 л.д. 114) банк отказал истцу в досрочном погашении кредита и одновременно уведомил заемщика о том, что в случае досрочного погашения кредита без согласия банка по договору от 16.01.2013 N 131514/0001 об открытии кредитной линии комиссия составит 280000 руб., по договору от 22.03.2013 N 131514/0006 об открытии кредитной линии - 420000 руб.
19.12.2013 истец погасил всю задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 16.01.2013 N 131514/001, от 22.03.2013 N 131514/0006, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 N 604-608 (т. 1 л.д. 108-112). При этом в нарушение пунктов 1.3.4. и 4.6. вышеуказанных договоров истец не уплатил сумму комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.
Письмом от 23.12.2013 N 015/14-01-21/145 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" уведомило истца о наличии задолженности по комиссии за досрочное погашение по договору от 16.01.2013 N 131514/0001 об открытии кредитной линии - 280000 руб., по договору от 22.03.2013 N 131514/0006 об открытии кредитной линии - 420000 руб.
Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора, кроме процентов за пользование кредитом, устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Бахметьевский завод" как стороны кредитных договоров, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей и, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали в кредитных договорах условие о досрочном исполнении обязательств заемщиком, а также условие об оплате комиссии при досрочном возврате кредита без согласия банка.
Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не противоречит разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
Таким образом, правомерность установления в кредитных договорах условий комиссии обусловлена ее компенсационной природой, а также тем, что для заемщика она создает имущественное благо в виде неуплаты всей суммы причитавшихся процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014, принятое по делу N А49-205/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахметьевский завод" (ОГРН 1125826000552, ИНН 5826901706) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)