Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. за N ***4 от 29.02.2012 г.
Взыскать с С. (*** г.р., урож. д. ***, **** района, *** области) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего ** (****),** рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании *** руб. основного долга; *** руб. процентов на просроченный основной долг; *** руб. неустойки за просроченные проценты, **** руб. неустойки за просроченный основной долг, **** руб. в счет возврата государственной пошлины, указав, что 29 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму **** руб. на срок 60 месяцев из расчета 18,950 процентов годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму, указанную в договоре, ответчик обязательство по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу чего по состоянию на 11 июля 2014 г. у него образовалась задолженность в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок 60 месяцев из расчета *** процентов годовых.
В силу п. п. 3.1, 3.2 Договора погашение кредита, а также уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
На основании п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.
Согласно Дополнительного соглашения N *** от 29 февраля 2012 г. к Договору N **** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик поручил банку, начиная с 29 марта 2012 г. ежемесячно каждого 29 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму, указанную в договоре, ответчик обязательство по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки вынесения платежей, в силу чего по состоянию на 11 июля 2014 г. у него образовалась задолженность в размере **** руб.
10 июня 2014 года ответчику было направлено письмо с требованием в срок не позднее 10 июля 2014 года досрочно возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку и расторжении договора, которое ответчиком выполнено не было.
Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, а доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.
Также, учитывая, что задолженность перед банком погашена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг; **** руб. - проценты на просроченный основной долг; **** руб. - неустойка за просроченные проценты, **** руб. неустойка за просроченный основной долг. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с выписками по счету, а также не оспаривался стороной ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере **** руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку суд неоднократно извещал ответчика по адресу места жительства, однако судебные извещения возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 35, 36). Доводы апелляционной жалобы о частичной погашении задолженности по кредитному договору не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В представленном истцом расчете цены иска отражены внесенные ответчиком платежи, на наличие иных, не учтенных истцом платежей, ответчик в жалобе не указывал, свой расчет не представил.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5193
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5193
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. за N ***4 от 29.02.2012 г.
Взыскать с С. (*** г.р., урож. д. ***, **** района, *** области) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего ** (****),** рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании *** руб. основного долга; *** руб. процентов на просроченный основной долг; *** руб. неустойки за просроченные проценты, **** руб. неустойки за просроченный основной долг, **** руб. в счет возврата государственной пошлины, указав, что 29 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму **** руб. на срок 60 месяцев из расчета 18,950 процентов годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму, указанную в договоре, ответчик обязательство по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу чего по состоянию на 11 июля 2014 г. у него образовалась задолженность в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок 60 месяцев из расчета *** процентов годовых.
В силу п. п. 3.1, 3.2 Договора погашение кредита, а также уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
На основании п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.
Согласно Дополнительного соглашения N *** от 29 февраля 2012 г. к Договору N **** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик поручил банку, начиная с 29 марта 2012 г. ежемесячно каждого 29 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму, указанную в договоре, ответчик обязательство по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки вынесения платежей, в силу чего по состоянию на 11 июля 2014 г. у него образовалась задолженность в размере **** руб.
10 июня 2014 года ответчику было направлено письмо с требованием в срок не позднее 10 июля 2014 года досрочно возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку и расторжении договора, которое ответчиком выполнено не было.
Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, а доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.
Также, учитывая, что задолженность перед банком погашена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг; **** руб. - проценты на просроченный основной долг; **** руб. - неустойка за просроченные проценты, **** руб. неустойка за просроченный основной долг. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с выписками по счету, а также не оспаривался стороной ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере **** руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку суд неоднократно извещал ответчика по адресу места жительства, однако судебные извещения возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 35, 36). Доводы апелляционной жалобы о частичной погашении задолженности по кредитному договору не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В представленном истцом расчете цены иска отражены внесенные ответчиком платежи, на наличие иных, не учтенных истцом платежей, ответчик в жалобе не указывал, свой расчет не представил.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)