Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Воронежский региональный филиал Дополнительный офис N ... в городе Борисоглебске к К.О.Н., К.И.П., К.М.В. и К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.О.Н.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Воронежский региональный филиал Дополнительный офис N ... в городе Борисоглебске" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд иском, в котором просило взыскать солидарно с К.О.Н., К.И.П., К.М.В. и К.А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму долга по кредитному договору N ... от 5 июля 2011 года в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом - ... рублей; пеня (неустойка) за неисполнение денежных обязательств - ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере .. рублей. В обоснование иска ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 23.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк"; с К.О.Н., К.И.П., К.М.В., К.А.И. взыскано солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала сумма основного долга в размере - ... рублей, просроченный основной долг в размере - ... рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом размере - ... рублей, пеня (неустойка) за неисполнение денежных обязательств - ... рублей, а всего - ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 80 - 83).
Не согласившись с указанным решением, К.О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с К.О.Н., К.И.П., К.М.В. и К.А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму основного долга в размере ... рублей, в остальной части иска отказать с расторжением кредитного договора от 05.07.2011 г. (л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из апелляционной жалобы, К.О.Н., оспаривая вышеуказанное решение суда, ссылается на то, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства и свой расчет задолженности по кредитному договору.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение К.О.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2013 г., (л.д. 73).
При этом никаких заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание от нее в суд не поступало.
Более того, надлежащее извещение подтверждается дополнительно и телефонограммой, содержание которой прямо свидетельствует о том, что К.О.Н. не возражала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).
Из изложенного следует, что К.О.Н. была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, достоверно знала о проведении судебного заседания, однако не пожелала реализовать данное процессуальное право.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.07.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.Н., К.И.П. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 16,0% годовых (л.д. 15 - 23).
Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - до 10.06.2016 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с четной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Согласно выписке с лицевого счета ответчиками произведено погашение платежей по кредитному договору начисленных с 10.08.2011 г. по 13.05.2013 г. в сумме ... рублей (проценты за пользование кредитом) и с 10.08.2011 г. по 13.05.2013 г. в сумме ... (основной долг) (л.д. 37 - 43).
По состоянию на 24.09.2013 года, ответчиками К.О.Н., К.И.П. не были внесены основной долг в сумме ... рублей, внесение которого согласно графику предусмотрено в срок с 11.06.2013 года по 10.09.2013 года, и проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, внесение которых согласно расчета платежей предусмотрено в срок с 10.06.2013 г. по 12.08.2013 года.
Согласно п. 6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить заемщику требование уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в то время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщику начислена пеня за неисполнение в срок (с 11.06.2013 г. по 10.09.2013 г.) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пеней и процентов за пользование заемными средствами произведен неверно и завышен, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору с достаточной полнотой исследован судом первой инстанции, другой расчет, который ставил бы под сомнение его правильность, стороной ответчика не представлен.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК РФ
определила:
апелляционную жалобу К.О.Н. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-381
Строка N 56
21 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Воронежский региональный филиал Дополнительный офис N ... в городе Борисоглебске к К.О.Н., К.И.П., К.М.В. и К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.О.Н.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Воронежский региональный филиал Дополнительный офис N ... в городе Борисоглебске" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд иском, в котором просило взыскать солидарно с К.О.Н., К.И.П., К.М.В. и К.А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму долга по кредитному договору N ... от 5 июля 2011 года в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом - ... рублей; пеня (неустойка) за неисполнение денежных обязательств - ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере .. рублей. В обоснование иска ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 23.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк"; с К.О.Н., К.И.П., К.М.В., К.А.И. взыскано солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала сумма основного долга в размере - ... рублей, просроченный основной долг в размере - ... рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом размере - ... рублей, пеня (неустойка) за неисполнение денежных обязательств - ... рублей, а всего - ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 80 - 83).
Не согласившись с указанным решением, К.О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с К.О.Н., К.И.П., К.М.В. и К.А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму основного долга в размере ... рублей, в остальной части иска отказать с расторжением кредитного договора от 05.07.2011 г. (л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из апелляционной жалобы, К.О.Н., оспаривая вышеуказанное решение суда, ссылается на то, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства и свой расчет задолженности по кредитному договору.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение К.О.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2013 г., (л.д. 73).
При этом никаких заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание от нее в суд не поступало.
Более того, надлежащее извещение подтверждается дополнительно и телефонограммой, содержание которой прямо свидетельствует о том, что К.О.Н. не возражала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).
Из изложенного следует, что К.О.Н. была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, достоверно знала о проведении судебного заседания, однако не пожелала реализовать данное процессуальное право.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.07.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.Н., К.И.П. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 16,0% годовых (л.д. 15 - 23).
Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - до 10.06.2016 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с четной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Согласно выписке с лицевого счета ответчиками произведено погашение платежей по кредитному договору начисленных с 10.08.2011 г. по 13.05.2013 г. в сумме ... рублей (проценты за пользование кредитом) и с 10.08.2011 г. по 13.05.2013 г. в сумме ... (основной долг) (л.д. 37 - 43).
По состоянию на 24.09.2013 года, ответчиками К.О.Н., К.И.П. не были внесены основной долг в сумме ... рублей, внесение которого согласно графику предусмотрено в срок с 11.06.2013 года по 10.09.2013 года, и проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, внесение которых согласно расчета платежей предусмотрено в срок с 10.06.2013 г. по 12.08.2013 года.
Согласно п. 6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить заемщику требование уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в то время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщику начислена пеня за неисполнение в срок (с 11.06.2013 г. по 10.09.2013 г.) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пеней и процентов за пользование заемными средствами произведен неверно и завышен, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору с достаточной полнотой исследован судом первой инстанции, другой расчет, который ставил бы под сомнение его правильность, стороной ответчика не представлен.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК РФ
определила:
апелляционную жалобу К.О.Н. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)