Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 178 978 руб. 72 коп. по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" указанной задолженности, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия по 01.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Коршикова К.И. по доверенности от 15.06.2012 сроком действия по 31.12.2012.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф.).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" задолженности в сумме 25 178 978 руб. 72 коп. по кредитному договору от 25.01.2007 N 2883 и договору залога недвижимости от 31.01.2007 N 4-337, в том числе 23 373 286 руб. 02 коп. основного долга и процентов, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, 1 805 692 руб. 70 коп. неустойки.
Основанием для включения задолженности в реестр послужило решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-042. Указанным решением с ООО "Ревезень" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 N 2883 по состоянию на 16.09.2011 в размере 23 596 744 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 ОАО "Сбербанк России" признано кредитором ООО "Ревезень" и включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 25 178 978 руб. 72 коп., в том числе 23 373 286 руб. 02 коп. основного долга и процентов, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, 1 805 692 руб. 70 коп. неустойки, подлежащей оплате после погашения основной суммы долга и процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. При этом исходит из того, что передавая в залог земельные участки, ООО "Ревезень" фактически решило судьбу расположенных на них объектов недвижимости. Вместе с тем в одном из принадлежащих должнику объектов (здание элеватора) размещено оборудование, переданное ООО "Ревезень" в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии договора залога положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствии оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр в качестве залогового кредитора.
Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф. явку не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ООО "Ревезень" (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключен кредитный договор N 2883, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 000 000 руб. для финансирования проекта "Строительство элеватора" на срок до 24.01.2012 под процентную ставку 13,2% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор ипотеки (залога) от 31.01.2007. Предметом залога явились принадлежащий ООО "Ревезень" на праве собственности земельный участок площадью 34581,00 кв. м, а также право аренды земельного участка площадью 7938,00 кв. м по ул. Нагорной г. Перевоза Нижегородской области.
Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Нижегородской области в установленном законом порядке (номер регистрационной записи 52-52-23/003/2007-26).
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО "Ревезень" было уведомлено банком о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" вступившим в законную силу от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-042 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 N 2883 по состоянию на 16.09.2011 в размере 23 596 744 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 22 950 000 руб., проценты - 423 286 руб. 02 коп., неустойки - 23 458 руб. 22 коп., третейский сбор - 200 000 руб.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда ООО "Ревезень" не представило.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор ипотеки от 31.01.2007 N 4-337), оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" в качестве залогового кредитора.
При этом суд обоснованно исходил из позиции, изложенной в пункте 4 статьи 134, пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений изложенных в пункте 20 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор залога от 31.01.2007 N 4-337, заключенный сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, не расторгнут и не признан недействительным.
Более того, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270, на который ссылается заявитель жалобы в качестве своей заинтересованности, заключен по истечении года с момента передачи имущества в залог.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного оборудования в незавершенном строительством здании элеватора.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос изъятия у ООО "Ревезень" предмета лизинга может быть решен заявителем в самостоятельном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что с названным требованием ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-41871/12).
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 178 978 руб. 72 коп. по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 178 978 руб. 72 коп. по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" указанной задолженности, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия по 01.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Коршикова К.И. по доверенности от 15.06.2012 сроком действия по 31.12.2012.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф.).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" задолженности в сумме 25 178 978 руб. 72 коп. по кредитному договору от 25.01.2007 N 2883 и договору залога недвижимости от 31.01.2007 N 4-337, в том числе 23 373 286 руб. 02 коп. основного долга и процентов, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, 1 805 692 руб. 70 коп. неустойки.
Основанием для включения задолженности в реестр послужило решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-042. Указанным решением с ООО "Ревезень" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 N 2883 по состоянию на 16.09.2011 в размере 23 596 744 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 ОАО "Сбербанк России" признано кредитором ООО "Ревезень" и включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 25 178 978 руб. 72 коп., в том числе 23 373 286 руб. 02 коп. основного долга и процентов, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, 1 805 692 руб. 70 коп. неустойки, подлежащей оплате после погашения основной суммы долга и процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. При этом исходит из того, что передавая в залог земельные участки, ООО "Ревезень" фактически решило судьбу расположенных на них объектов недвижимости. Вместе с тем в одном из принадлежащих должнику объектов (здание элеватора) размещено оборудование, переданное ООО "Ревезень" в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии договора залога положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствии оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр в качестве залогового кредитора.
Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф. явку не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ООО "Ревезень" (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключен кредитный договор N 2883, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 000 000 руб. для финансирования проекта "Строительство элеватора" на срок до 24.01.2012 под процентную ставку 13,2% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор ипотеки (залога) от 31.01.2007. Предметом залога явились принадлежащий ООО "Ревезень" на праве собственности земельный участок площадью 34581,00 кв. м, а также право аренды земельного участка площадью 7938,00 кв. м по ул. Нагорной г. Перевоза Нижегородской области.
Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Нижегородской области в установленном законом порядке (номер регистрационной записи 52-52-23/003/2007-26).
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО "Ревезень" было уведомлено банком о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" вступившим в законную силу от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-042 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 N 2883 по состоянию на 16.09.2011 в размере 23 596 744 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 22 950 000 руб., проценты - 423 286 руб. 02 коп., неустойки - 23 458 руб. 22 коп., третейский сбор - 200 000 руб.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда ООО "Ревезень" не представило.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор ипотеки от 31.01.2007 N 4-337), оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" в качестве залогового кредитора.
При этом суд обоснованно исходил из позиции, изложенной в пункте 4 статьи 134, пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений изложенных в пункте 20 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор залога от 31.01.2007 N 4-337, заключенный сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, не расторгнут и не признан недействительным.
Более того, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270, на который ссылается заявитель жалобы в качестве своей заинтересованности, заключен по истечении года с момента передачи имущества в залог.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного оборудования в незавершенном строительством здании элеватора.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос изъятия у ООО "Ревезень" предмета лизинга может быть решен заявителем в самостоятельном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что с названным требованием ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-41871/12).
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 178 978 руб. 72 коп. по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)