Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу, однако обязательства со стороны ответчиков не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2014 года, по иску ОАО "Сбербанк России" к И., Б., М. о расторжении договора, взыскании процентов, неустойки,
установила:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам И., Б., М. о расторжении кредитного договора N 32742 от 17.10.2006 года, взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 150 179, 95 долларов США, неустойки на просроченные проценты 793 837, 17 долларов США, неустойки на просроченный основной долг 7 832 376, 30 долларов США, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма 168 159811, 31 руб. Решение вступило в законную силу 03.07.2009 года, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены.
Заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала представитель истца П., которая просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик М., действуя также, как представитель ответчика И., в судебное заседание явилась, на необоснованность требований не ссылалась, но просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Б. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке путем направления судебных повесток, по вызову суда не явилась.
Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И., Б., М. о расторжении договора, взыскании процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 17.10.2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать солидарно с И., Б., М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты 150 179, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку на просроченные проценты в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку на просроченный долг в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с И., Б., М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Об изменении вышеуказанного решения в части размера неустойки просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - П., поддержавшую доводы жалобы, М., действующую в своих интересах и интересах И.А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решения суда в части взыскания процентов и расторжения договора, сторонами не обжалуется, основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 17.10.2006 года между ОАО Сбербанк России и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 5 490 000 долларов США, на срок по 17.10.2026 года под 15, 5% годовых.
Поручителями И. по вышеуказанному кредитному договору на основании договоров поручительства N */1 от 17.10.2006 года и N */2 от 17.10.2006 года являются Б. и М. соответственно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма 168 159 811, 31 руб.
Суд, взыскав проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 150 179, 95 долларов США, определенной исходя из расчета истца, по процентной ставке 15, 5% годовых за период с 03.07.2009 года по 17.03.2014 года, пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка на просроченные проценты за период с 03.07.2009 года по 17.03.2014 года в размере 793 837, 17 долларов США, и неустойки на просроченный основной долг в размере 7 832 376, 30 долларов США, рассчитанной в соответствии с п. 2.7 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, является явно завышенной, не соответствующей размеру кредитных обязательств, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг до 30 000 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом применен закон, подлежащий применению, учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г., которым была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Причины невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество истцом не указаны.
Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34148
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу, однако обязательства со стороны ответчиков не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-34148
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2014 года, по иску ОАО "Сбербанк России" к И., Б., М. о расторжении договора, взыскании процентов, неустойки,
установила:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам И., Б., М. о расторжении кредитного договора N 32742 от 17.10.2006 года, взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 150 179, 95 долларов США, неустойки на просроченные проценты 793 837, 17 долларов США, неустойки на просроченный основной долг 7 832 376, 30 долларов США, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма 168 159811, 31 руб. Решение вступило в законную силу 03.07.2009 года, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены.
Заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала представитель истца П., которая просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик М., действуя также, как представитель ответчика И., в судебное заседание явилась, на необоснованность требований не ссылалась, но просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Б. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке путем направления судебных повесток, по вызову суда не явилась.
Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И., Б., М. о расторжении договора, взыскании процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 17.10.2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать солидарно с И., Б., М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты 150 179, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку на просроченные проценты в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку на просроченный долг в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с И., Б., М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Об изменении вышеуказанного решения в части размера неустойки просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - П., поддержавшую доводы жалобы, М., действующую в своих интересах и интересах И.А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решения суда в части взыскания процентов и расторжения договора, сторонами не обжалуется, основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 17.10.2006 года между ОАО Сбербанк России и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 5 490 000 долларов США, на срок по 17.10.2026 года под 15, 5% годовых.
Поручителями И. по вышеуказанному кредитному договору на основании договоров поручительства N */1 от 17.10.2006 года и N */2 от 17.10.2006 года являются Б. и М. соответственно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма 168 159 811, 31 руб.
Суд, взыскав проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 150 179, 95 долларов США, определенной исходя из расчета истца, по процентной ставке 15, 5% годовых за период с 03.07.2009 года по 17.03.2014 года, пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка на просроченные проценты за период с 03.07.2009 года по 17.03.2014 года в размере 793 837, 17 долларов США, и неустойки на просроченный основной долг в размере 7 832 376, 30 долларов США, рассчитанной в соответствии с п. 2.7 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, является явно завышенной, не соответствующей размеру кредитных обязательств, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг до 30 000 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом применен закон, подлежащий применению, учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г., которым была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Причины невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество истцом не указаны.
Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)