Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Банка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с С.Е.Н., С.Г.В. солидарно в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме всего на общую сумму., расходы по оплате госпошлины в сумме. в равных долях, в остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру N д. N по
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: - руб.
Реализацию квартиры отсрочить на один год.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился с иском к С.Е.Н. и С.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, как предмет залога. В обоснование иска ссылались на то, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что признается значительным нарушением обязательства, обеспеченного ипотекой. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу:, определив начальную продажную цену руб. согласно оценке рыночной стоимости объекта. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
В судебном заседании ответчики С.Е.Н. и С.Г.В. исковые требования признали частично. Пояснили, что с суммой задолженности они согласны, однако просили уменьшить размер пени с применением статьи 333 ГК РФ. Также просили учесть рыночную стоимость квартиры, согласно проведенной судебной экспертизе по оценке квартиры для определения начальной продажной цены квартиры и предоставить им отсрочку реализации квартиры, считая, что они могут погасить долг перед банком в течение одного года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Банк просит отменить решение в части отсрочки его исполнения, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на 1 год, поскольку ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств реальной возможности исполнения решения в течение одного года, они не ссылались на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении их материального положения и возможности погасить долг в период отсрочки. Суд не учел баланса интересов сторон, факта увеличения задолженности за период отсрочки с начислением процентов и пени, поскольку кредитный договор не расторгнут.
Обсудив доводы жалобы истца Банка выслушав возражения против жалобы ответчика С.Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части срока предоставленной отсрочки в реализации квартиры.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и С.Е.Н. и Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 60 месяцев под % годовых под залог трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:.
Согласно условиям договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов (п. п. в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по рублей в месяц, последний платеж в сумме рублей должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по указанному кредитному договору заемщики ФИО9 допустили 10 случаев нарушений сроков оплаты ежемесячный платежей в течение года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; остаток ссудной задолженности рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности согласно условиям пункта кредитного договора, общая сумма просроченного основного долга составила рублей, сумма причитающихся процентов рублей, пени за нарушение сроков возврата рублей, что подтверждено расчетом банка и не оспаривается ответчиками. Ответчики полностью признали факты нарушения сроков платежа и размер задолженности, хотя в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита не исполнили.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб.
Суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО9 основной задолженности по кредиту на день рассмотрения дела в сумме., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - и пени за нарушение сроков возврата в сумме рублей с применением статьи 333 ГК РФ, а также обратил взыскание на заложенное имущество- указанную квартиру, назначив начальную продажную цену квартиры в сумме руб., исходя из заключения экспертизы.
В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Основываясь на нормах статьи 350 Гражданского Кодекса РФ, суд отсрочил реализацию квартиры на один год, с чем не согласен банк и оспаривает решение суда в этой части.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Положениями пункта 3 и пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. (пункт 3).
- Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- В отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4).
Удовлетворяя ходатайство ответчиков об отсрочке реализации квартиры, как предмета залога, на один год, суд первой инстанции учитывал просьбу ответчиков об отсрочке реализации квартиры, правомерно исходил из наличия правовых оснований для этого, хотя не сослался должным образом на положения пунктов 3 и 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего возможность предоставления отсрочки сроком до 1 года, если собственником заложенного имущества является гражданин, залог в виде жилой квартиры не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции сделав вывод об отсрочке реализации квартиры, не мотивировал своих выводов в решении суда и выяснял у ответчиков обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должников исполнить судебный акт в период отсрочки без ущерба для взыскателя.
Вместе с тем из материалов дела видно, что задолженность ответчиков перед банком с учетом досрочного взыскания - соответствует примерно 1/3 части стоимости квартиры по оценке эксперта на день рассмотрения спора, т.е. не превышает стоимости заложенного имущества.
Из объяснений ответчика С.Е.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в указанной квартире проживает семья его дочери с двумя несовершеннолетними детьми в возрасте 3-х лет и 3-х месяцев, что они намерены сохранить квартиру и выполнить свои обязательства перед банком, намерены реально погасить свой долг до истечения 1 года; ими уже даны объявления о продаже двух автомобилей; они занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с художественной ковкой, в летний сезон их доходы обычно значительно увеличиваются, они примут все меры, чтобы выплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя объяснения ответчика С.Е.Н., реальность намерений ответчиков погасить долг перед Банком за летний период и предпринятые ими конкретные меры, а также учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки в реализации предмета залога, однако считает необходимым изменить решение суда в части срока отсрочки, уменьшив срок отсрочки с 1 года до 7 месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка кассационной жалобы Банка на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене из-за отсутствия доказательств реальной возможности исполнения решения ответчиками ФИО9 в течение одного года, не может повлечь отмены решения, поскольку данные недостатки были устранены в апелляционной инстанции путем получения объяснений ответчика С.Е.Н.. Обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для предоставления отсрочки на срок до 1 года.
Апелляционная жалоба истца Банка содержит просьбу о взыскании с ответчиков С.Е.Н. и Г.В госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере рублей.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО9 расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционной инстанции являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части предоставления отсрочки в реализации квартиры, определив срок отсрочки 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-880/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-880/2012
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Банка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с С.Е.Н., С.Г.В. солидарно в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме всего на общую сумму., расходы по оплате госпошлины в сумме. в равных долях, в остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру N д. N по
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: - руб.
Реализацию квартиры отсрочить на один год.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился с иском к С.Е.Н. и С.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, как предмет залога. В обоснование иска ссылались на то, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что признается значительным нарушением обязательства, обеспеченного ипотекой. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу:, определив начальную продажную цену руб. согласно оценке рыночной стоимости объекта. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
В судебном заседании ответчики С.Е.Н. и С.Г.В. исковые требования признали частично. Пояснили, что с суммой задолженности они согласны, однако просили уменьшить размер пени с применением статьи 333 ГК РФ. Также просили учесть рыночную стоимость квартиры, согласно проведенной судебной экспертизе по оценке квартиры для определения начальной продажной цены квартиры и предоставить им отсрочку реализации квартиры, считая, что они могут погасить долг перед банком в течение одного года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Банк просит отменить решение в части отсрочки его исполнения, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на 1 год, поскольку ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств реальной возможности исполнения решения в течение одного года, они не ссылались на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении их материального положения и возможности погасить долг в период отсрочки. Суд не учел баланса интересов сторон, факта увеличения задолженности за период отсрочки с начислением процентов и пени, поскольку кредитный договор не расторгнут.
Обсудив доводы жалобы истца Банка выслушав возражения против жалобы ответчика С.Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части срока предоставленной отсрочки в реализации квартиры.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и С.Е.Н. и Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 60 месяцев под % годовых под залог трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:.
Согласно условиям договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов (п. п. в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по рублей в месяц, последний платеж в сумме рублей должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по указанному кредитному договору заемщики ФИО9 допустили 10 случаев нарушений сроков оплаты ежемесячный платежей в течение года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; остаток ссудной задолженности рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности согласно условиям пункта кредитного договора, общая сумма просроченного основного долга составила рублей, сумма причитающихся процентов рублей, пени за нарушение сроков возврата рублей, что подтверждено расчетом банка и не оспаривается ответчиками. Ответчики полностью признали факты нарушения сроков платежа и размер задолженности, хотя в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита не исполнили.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб.
Суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО9 основной задолженности по кредиту на день рассмотрения дела в сумме., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - и пени за нарушение сроков возврата в сумме рублей с применением статьи 333 ГК РФ, а также обратил взыскание на заложенное имущество- указанную квартиру, назначив начальную продажную цену квартиры в сумме руб., исходя из заключения экспертизы.
В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Основываясь на нормах статьи 350 Гражданского Кодекса РФ, суд отсрочил реализацию квартиры на один год, с чем не согласен банк и оспаривает решение суда в этой части.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Положениями пункта 3 и пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. (пункт 3).
- Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- В отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4).
Удовлетворяя ходатайство ответчиков об отсрочке реализации квартиры, как предмета залога, на один год, суд первой инстанции учитывал просьбу ответчиков об отсрочке реализации квартиры, правомерно исходил из наличия правовых оснований для этого, хотя не сослался должным образом на положения пунктов 3 и 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего возможность предоставления отсрочки сроком до 1 года, если собственником заложенного имущества является гражданин, залог в виде жилой квартиры не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции сделав вывод об отсрочке реализации квартиры, не мотивировал своих выводов в решении суда и выяснял у ответчиков обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должников исполнить судебный акт в период отсрочки без ущерба для взыскателя.
Вместе с тем из материалов дела видно, что задолженность ответчиков перед банком с учетом досрочного взыскания - соответствует примерно 1/3 части стоимости квартиры по оценке эксперта на день рассмотрения спора, т.е. не превышает стоимости заложенного имущества.
Из объяснений ответчика С.Е.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в указанной квартире проживает семья его дочери с двумя несовершеннолетними детьми в возрасте 3-х лет и 3-х месяцев, что они намерены сохранить квартиру и выполнить свои обязательства перед банком, намерены реально погасить свой долг до истечения 1 года; ими уже даны объявления о продаже двух автомобилей; они занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с художественной ковкой, в летний сезон их доходы обычно значительно увеличиваются, они примут все меры, чтобы выплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя объяснения ответчика С.Е.Н., реальность намерений ответчиков погасить долг перед Банком за летний период и предпринятые ими конкретные меры, а также учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки в реализации предмета залога, однако считает необходимым изменить решение суда в части срока отсрочки, уменьшив срок отсрочки с 1 года до 7 месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка кассационной жалобы Банка на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене из-за отсутствия доказательств реальной возможности исполнения решения ответчиками ФИО9 в течение одного года, не может повлечь отмены решения, поскольку данные недостатки были устранены в апелляционной инстанции путем получения объяснений ответчика С.Е.Н.. Обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для предоставления отсрочки на срок до 1 года.
Апелляционная жалоба истца Банка содержит просьбу о взыскании с ответчиков С.Е.Н. и Г.В госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере рублей.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО9 расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционной инстанции являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части предоставления отсрочки в реализации квартиры, определив срок отсрочки 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)