Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2013 года, которым ООО "Русфинансв Банк" отказано в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костром от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", с В. взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, в связи с чем взыскатель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил в счет погашения задолженности В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. присудить кредитору имущество в натуре - автомобиль <данные изъяты>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., установленной отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ; определить в качестве уполномоченного лица для проведения регистрационных действий в ГИБДД с автомашиной представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К.
Заявление обосновано тем, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в интересах сторон обратить взыскание на заложенное имущество в натуре в счет частичного удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк", а оставшуюся часть долга взыскать с должника в общем порядке.
Указанным определением суда в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля, то ООО "Русфинанс Банк" как кредитор (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования путем присуждения заложенного имущества в натуре. Оснований, препятствующих изменить порядок исполнения решения суда заявленным способом, не имеется. Изменение способа исполнения решения не влечет трансформацию одного обязательства в другое, не направлено на изменение материально-правового требования, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Вывод суда о том, что заявленный взыскателем способ исполнения решения суда повлечет принятие нового решения, несостоятелен.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в части рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, чтотребования об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельным предметом иска, такие требования не рассматривались судом при вынесении заочного решения суда, в том числе не рассматривался вопрос о стоимости залогового имущества. Заявленный взыскателем способ исполнения решения суда фактически повлечет принятие нового решения суда по отношениям, которые не были предметом заявленных исковых требований. Кроме того, заявленныйвзыскателем способ не приведет к исполнению судебного решения, так как с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>., а автомобиль оценен лишь в <данные изъяты>. Изменение способа исполнения решения суда в части не отвечает сути решения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В силу ч. 4 ст. 24.1 указанного закона удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.
Закон РФ "О залоге" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество путем оставления за собой предмета залога залогодержателем, однако только по договору, сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 28.1).
Из приведенных норм закона следует, что реализация заложенного имущества, одной из сторон которого является гражданин, осуществляется на торгах. Договор залога, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и В., таким договором не является.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного решения путем присуждения в натуре в пользу истца принадлежащего ответчику автомобиля, истец не привел в обоснование своего требования нормы материального и процессуального права, предусматривающие возможность изменения исполнения судебного решения таким способом. При наличии имущества у должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, согласно ст. 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение судебного решения может быть произведено за счет суммы, полученной от реализации этого имущества в порядке, установленном этим Законом, который предусматривает передачу имущества взыскателю только в случае невозможности реализации этого имущества на торгах.
Ссылка в жалобе на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую присуждение исполнения обязанности в натуре, несостоятельна. Указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку законом установлена процедура исполнения судебного решения за счет стоимости имущества должника, полученной от его реализации на торгах.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-241
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-241
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2013 года, которым ООО "Русфинансв Банк" отказано в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костром от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", с В. взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, в связи с чем взыскатель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил в счет погашения задолженности В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. присудить кредитору имущество в натуре - автомобиль <данные изъяты>, по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., установленной отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ; определить в качестве уполномоченного лица для проведения регистрационных действий в ГИБДД с автомашиной представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К.
Заявление обосновано тем, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в интересах сторон обратить взыскание на заложенное имущество в натуре в счет частичного удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк", а оставшуюся часть долга взыскать с должника в общем порядке.
Указанным определением суда в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля, то ООО "Русфинанс Банк" как кредитор (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования путем присуждения заложенного имущества в натуре. Оснований, препятствующих изменить порядок исполнения решения суда заявленным способом, не имеется. Изменение способа исполнения решения не влечет трансформацию одного обязательства в другое, не направлено на изменение материально-правового требования, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Вывод суда о том, что заявленный взыскателем способ исполнения решения суда повлечет принятие нового решения, несостоятелен.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в части рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, чтотребования об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельным предметом иска, такие требования не рассматривались судом при вынесении заочного решения суда, в том числе не рассматривался вопрос о стоимости залогового имущества. Заявленный взыскателем способ исполнения решения суда фактически повлечет принятие нового решения суда по отношениям, которые не были предметом заявленных исковых требований. Кроме того, заявленныйвзыскателем способ не приведет к исполнению судебного решения, так как с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>., а автомобиль оценен лишь в <данные изъяты>. Изменение способа исполнения решения суда в части не отвечает сути решения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В силу ч. 4 ст. 24.1 указанного закона удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.
Закон РФ "О залоге" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество путем оставления за собой предмета залога залогодержателем, однако только по договору, сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 28.1).
Из приведенных норм закона следует, что реализация заложенного имущества, одной из сторон которого является гражданин, осуществляется на торгах. Договор залога, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и В., таким договором не является.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного решения путем присуждения в натуре в пользу истца принадлежащего ответчику автомобиля, истец не привел в обоснование своего требования нормы материального и процессуального права, предусматривающие возможность изменения исполнения судебного решения таким способом. При наличии имущества у должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, согласно ст. 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение судебного решения может быть произведено за счет суммы, полученной от реализации этого имущества в порядке, установленном этим Законом, который предусматривает передачу имущества взыскателю только в случае невозможности реализации этого имущества на торгах.
Ссылка в жалобе на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую присуждение исполнения обязанности в натуре, несостоятельна. Указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку законом установлена процедура исполнения судебного решения за счет стоимости имущества должника, полученной от его реализации на торгах.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)