Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 января 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С., Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сварочный инвертор MIG 250 инвентарный номер SV 110405207 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, отрезную машину по металлу MAKITA 2414HB инвентарный номер 04141532 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный инвертор "KEMPO MAT 2500" инвентарный номер 1613059 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, плазменную резку (инвертор) СИТ - 70 инвентарный номер SV 11120943 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, пескострат (ресивер) ACO-160V2 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, отрезную машину KOPBE 7433, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, сверлильный станок JET инвентарный номер 10090198 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ленточно-шлифовальный станок JET EAHVS-80 инвентарный номер 1102499 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальный станок 2242-47 инвентарный номер 11062878 залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ: покрасочную камеру большую - 500 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, покрасочную камеру малую - 70 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярные пилы (3 штуки) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальное оборудование по дереву залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, пилораму залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.
Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С., Б. и ООО "Сказка" о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19, 5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N с Б., взявшим на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком; договор залога N и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Сказка" и С. передали в залог оборудование залоговой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, включающая сумму основного долга, процентов и неустойку. Уведомление банка, направленное ответчикам о погашении задолженности не исполнено, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С., представляющий одновременно интересы ответчика ООО "Сказка", в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседание для заключения соглашения с адвокатом. Суд счел причину неявки ответчика в суд неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с неверно установленными судом обстоятельствами, имеющими значения для дела. С. ввел его в заблуждение относительно заключенного договора поручительства, не поставил в известность относительно сути договора. На заключение договора поручительства не было получено согласие его супруги. Часть залогового имущества не принадлежит С. и Б., находится у последнего во временном пользовании, его реализация может повлечь негативные последствия для семьи Б. Суд нарушил его процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства о реализации права на юридическую помощь.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика ООО "Сказка", ответчики С. и Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых.
В соответствии с уведомлением об основных условиях получения кредита и графиком погашения кредитной задолженности и процентов, подписанными С. и являющимися неотъемлемыми приложениями к кредитному договору, заемщик обязался погашать основой долг и проценты ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора (п. 6) в качестве обеспечительной меры своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов С. обеспечивает предоставление поручительства Б. на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено предоставление заемщиком кредитору имущественного обеспечения на основании договоров залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с ООО "Сказка" и ИП С., соответственно.
По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Б., последний обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N 2593/0109-12/2-1, заключенных истцом с ООО "Сказка" в лице генерального директора С., общество передало в залог имущество согласно приложению N 2, в том числе: сварочный инвертор MIG 250 инвентарный (идентификационный) номер SV 110405207 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, отрезную машину по металлу MAKITA 24<адрес>32 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный инвертор "KEMPO MAT 2500" N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., плазменную резку (инвертор) СИТ-70 N SV 11120943 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., пескострат (ресивер) ACO-160V2 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., отрезную машину KOPBE 7433 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., сверлильный станок JET N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., ленточно-шлифовальный станок JET EAHVS-80 N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., шлифовальный станок 2242-47 N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; итого на общую сумму <данные изъяты> руб.
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и С. последний передал банку в залог имущество согласно приложению N 2: покрасочную камеру большую-500 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., покрасочную камеру малую-70 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., циркулярные пилы (3 штуки) залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб., шлифовальное оборудование по дереву залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., пилораму залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договоров залога предмет залога обеспечивает возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Ответчиком С. не оспаривалось, что в результате невыполнения им своих обязательств по кредитному договору его задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С учетом допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу и по просроченным процентам, начисленная за нарушение срока возврата заемных денежных средств, подлежат взысканию с ответчиков С. и Б. солидарно. Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателями ООО "Сказка" и С.
Судебная коллегия находит верными выводы суда, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и получившими надлежащую оценку со стороны суда доказательствами.
Доводы ответчика Б. о его заблуждении относительно сути заключенного им с банком договора поручительства на законность постановленного решения не влияют. Указанный договор поручительства ответчиком не оспорен, является действительным, поэтому подлежит исполнению.
Ссылка в жалобе на неполучение согласия супруги ответчика на заключение договора поручительства безосновательна. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Утверждение Б. о том, что имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с условиями договора залога, принадлежит ему на праве временного пользования, доказательствами не подтверждено, и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на ведение дела в суде через представителя судом апелляционной инстанции также не принимается.
Из материалов дела видно, что данное право было разъяснено судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое Б. получил ДД.ММ.ГГГГ. Имея достаточно времени для реализации данного права, ответчик им не воспользовался, в судебные заседания по делу, назначенные на 26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не явился и своего представителя не направил, мотивированных возражений против исковых требований не представил.
Ввиду отсутствия данных об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие Б.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-259
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-259
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 января 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С., Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно со С. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сварочный инвертор MIG 250 инвентарный номер SV 110405207 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, отрезную машину по металлу MAKITA 2414HB инвентарный номер 04141532 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный инвертор "KEMPO MAT 2500" инвентарный номер 1613059 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, плазменную резку (инвертор) СИТ - 70 инвентарный номер SV 11120943 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, пескострат (ресивер) ACO-160V2 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, отрезную машину KOPBE 7433, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, сверлильный станок JET инвентарный номер 10090198 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, ленточно-шлифовальный станок JET EAHVS-80 инвентарный номер 1102499 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальный станок 2242-47 инвентарный номер 11062878 залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ: покрасочную камеру большую - 500 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, покрасочную камеру малую - 70 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярные пилы (3 штуки) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальное оборудование по дереву залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, пилораму залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.
Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С., Б. и ООО "Сказка" о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19, 5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N с Б., взявшим на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком; договор залога N и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Сказка" и С. передали в залог оборудование залоговой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, включающая сумму основного долга, процентов и неустойку. Уведомление банка, направленное ответчикам о погашении задолженности не исполнено, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С., представляющий одновременно интересы ответчика ООО "Сказка", в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседание для заключения соглашения с адвокатом. Суд счел причину неявки ответчика в суд неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с неверно установленными судом обстоятельствами, имеющими значения для дела. С. ввел его в заблуждение относительно заключенного договора поручительства, не поставил в известность относительно сути договора. На заключение договора поручительства не было получено согласие его супруги. Часть залогового имущества не принадлежит С. и Б., находится у последнего во временном пользовании, его реализация может повлечь негативные последствия для семьи Б. Суд нарушил его процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства о реализации права на юридическую помощь.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика ООО "Сказка", ответчики С. и Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых.
В соответствии с уведомлением об основных условиях получения кредита и графиком погашения кредитной задолженности и процентов, подписанными С. и являющимися неотъемлемыми приложениями к кредитному договору, заемщик обязался погашать основой долг и проценты ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора (п. 6) в качестве обеспечительной меры своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов С. обеспечивает предоставление поручительства Б. на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено предоставление заемщиком кредитору имущественного обеспечения на основании договоров залога N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с ООО "Сказка" и ИП С., соответственно.
По условиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Б., последний обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N 2593/0109-12/2-1, заключенных истцом с ООО "Сказка" в лице генерального директора С., общество передало в залог имущество согласно приложению N 2, в том числе: сварочный инвертор MIG 250 инвентарный (идентификационный) номер SV 110405207 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, отрезную машину по металлу MAKITA 24<адрес>32 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный инвертор "KEMPO MAT 2500" N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., плазменную резку (инвертор) СИТ-70 N SV 11120943 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., пескострат (ресивер) ACO-160V2 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., отрезную машину KOPBE 7433 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., сверлильный станок JET N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., ленточно-шлифовальный станок JET EAHVS-80 N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., шлифовальный станок 2242-47 N залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; итого на общую сумму <данные изъяты> руб.
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и С. последний передал банку в залог имущество согласно приложению N 2: покрасочную камеру большую-500 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., покрасочную камеру малую-70 залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., циркулярные пилы (3 штуки) залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб., шлифовальное оборудование по дереву залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., пилораму залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договоров залога предмет залога обеспечивает возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Ответчиком С. не оспаривалось, что в результате невыполнения им своих обязательств по кредитному договору его задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С учетом допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу и по просроченным процентам, начисленная за нарушение срока возврата заемных денежных средств, подлежат взысканию с ответчиков С. и Б. солидарно. Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателями ООО "Сказка" и С.
Судебная коллегия находит верными выводы суда, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и получившими надлежащую оценку со стороны суда доказательствами.
Доводы ответчика Б. о его заблуждении относительно сути заключенного им с банком договора поручительства на законность постановленного решения не влияют. Указанный договор поручительства ответчиком не оспорен, является действительным, поэтому подлежит исполнению.
Ссылка в жалобе на неполучение согласия супруги ответчика на заключение договора поручительства безосновательна. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Утверждение Б. о том, что имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с условиями договора залога, принадлежит ему на праве временного пользования, доказательствами не подтверждено, и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на ведение дела в суде через представителя судом апелляционной инстанции также не принимается.
Из материалов дела видно, что данное право было разъяснено судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое Б. получил ДД.ММ.ГГГГ. Имея достаточно времени для реализации данного права, ответчик им не воспользовался, в судебные заседания по делу, назначенные на 26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не явился и своего представителя не направил, мотивированных возражений против исковых требований не представил.
Ввиду отсутствия данных об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие Б.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)