Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 21.10.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФК-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-177874/2013
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8)
к ООО "Авто-Трейд" (141300, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
и по встречному иску о возврате аванса, взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анисимов С.М. по дов. от 28.04.2014 г.;
- от ответчика: Гусаков В.Ю. по дов. от 27.01.2014 г.,
установил:
ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Авто-Трейд" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 88 - 89), о взыскании по Договору выкупного лизинга от 24.12.2012 г. N ДЛ-412/12-12 задолженности по лизинговым платежам в размере 258 806,23 руб. за пользование предметом лизинга в период действия Договора по 29.07.2013 г. и начисленной за соответствующий период неустойки в размере 20 805,39 руб., а также начисленных за период с 30.07.2013 г. по 02.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 030,17 руб.
ООО "Авто-Трейд" предъявило к ООО "ОФК-Лизинг" встречный иск (т. 1 л.д. 33 - 35), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 81, 90 - 92), о возврате уплаченного по Договору выкупного лизинга от 24.12.2012 г. N ДЛ-412/12-12 аванса в размере 662 500 руб., а также начисленных за период с 29.07.2013 г. по 02.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 609,63 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. (т. 2 л.д. 85 - 86) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Авто-Трейд" взыскано 364 858,21 руб. основного долга.
На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 98 - 100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Авто-Трейд" (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 24.12.2012 г. N ДЛ-412/12-12, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал SHACMAN (SHAANXI) SX3251DR384 2012 г.в., который по окончании срока лизинга (36 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 3 553 427,48 руб. (включая 662 500 руб. аванса и 2 650 руб. выкупной цены) переходит в собственность к лизингополучателю.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 2 650 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 11) и 31.01.2013 г. предоставил его лизингополучателю в пользование 13.01.2012 г. (т. 1 л.д. 16).
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Договор лизинга прекратил свое действие 29.07.2013 г.
29.07.2013 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю (т. 1 л.д. 87).
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 903 189,79 руб. (из них 662 500 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.
Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, т.к. предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = --------------- x 365 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 2 650 000 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 662 500 руб. (наличия расходов по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю не доказано), то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1 987 500 руб. (2 650 000 - 662 500 = 1 987 500).
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 3 553 427,48 руб., - срок действия договора лизинга (36 мес.) составил 1080 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 15,36% годовых:
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 29.07.2013 г.) составил 180 дней (6 мес.), то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 150 549,04 руб. (1 987 500 x 15,36 / 100 / 360 x 180).
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 2 138 049,04 руб. (1 987 500 + 150 549,04 = 2 138 049,04).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 240 689,79 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 1 700 000 руб. (определена на основании заключения оценщика - т. 2 л.д. 36), итого 1 940 689,79 руб.
Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 940 689,79 руб.) на 197 359,25 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (2 138 049,04 руб.).
Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого Договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку добровольно лизингополучатель указанную обязанность не выполнил, он подлежит присуждению к уплате названной суммы в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ на Ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 9 894,37 руб. расходов Истца по первоначальному иску по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-177874/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Авто-Трейд" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 197 359,25 руб. неосновательного обогащения, 9 894,37 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-177874/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А40-177874/2013
резолютивная часть объявлена 21.10.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФК-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-177874/2013
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8)
к ООО "Авто-Трейд" (141300, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
и по встречному иску о возврате аванса, взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анисимов С.М. по дов. от 28.04.2014 г.;
- от ответчика: Гусаков В.Ю. по дов. от 27.01.2014 г.,
установил:
ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Авто-Трейд" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 88 - 89), о взыскании по Договору выкупного лизинга от 24.12.2012 г. N ДЛ-412/12-12 задолженности по лизинговым платежам в размере 258 806,23 руб. за пользование предметом лизинга в период действия Договора по 29.07.2013 г. и начисленной за соответствующий период неустойки в размере 20 805,39 руб., а также начисленных за период с 30.07.2013 г. по 02.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 030,17 руб.
ООО "Авто-Трейд" предъявило к ООО "ОФК-Лизинг" встречный иск (т. 1 л.д. 33 - 35), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 81, 90 - 92), о возврате уплаченного по Договору выкупного лизинга от 24.12.2012 г. N ДЛ-412/12-12 аванса в размере 662 500 руб., а также начисленных за период с 29.07.2013 г. по 02.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 609,63 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. (т. 2 л.д. 85 - 86) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Авто-Трейд" взыскано 364 858,21 руб. основного долга.
На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 98 - 100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Авто-Трейд" (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 24.12.2012 г. N ДЛ-412/12-12, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал SHACMAN (SHAANXI) SX3251DR384 2012 г.в., который по окончании срока лизинга (36 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 3 553 427,48 руб. (включая 662 500 руб. аванса и 2 650 руб. выкупной цены) переходит в собственность к лизингополучателю.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 2 650 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 11) и 31.01.2013 г. предоставил его лизингополучателю в пользование 13.01.2012 г. (т. 1 л.д. 16).
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Договор лизинга прекратил свое действие 29.07.2013 г.
29.07.2013 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю (т. 1 л.д. 87).
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 903 189,79 руб. (из них 662 500 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.
Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, т.к. предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = --------------- x 365 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 2 650 000 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 662 500 руб. (наличия расходов по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю не доказано), то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1 987 500 руб. (2 650 000 - 662 500 = 1 987 500).
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 3 553 427,48 руб., - срок действия договора лизинга (36 мес.) составил 1080 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 15,36% годовых:
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 29.07.2013 г.) составил 180 дней (6 мес.), то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 150 549,04 руб. (1 987 500 x 15,36 / 100 / 360 x 180).
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 2 138 049,04 руб. (1 987 500 + 150 549,04 = 2 138 049,04).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 240 689,79 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 1 700 000 руб. (определена на основании заключения оценщика - т. 2 л.д. 36), итого 1 940 689,79 руб.
Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 940 689,79 руб.) на 197 359,25 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (2 138 049,04 руб.).
Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого Договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку добровольно лизингополучатель указанную обязанность не выполнил, он подлежит присуждению к уплате названной суммы в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ на Ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 9 894,37 руб. расходов Истца по первоначальному иску по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-177874/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Авто-Трейд" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 197 359,25 руб. неосновательного обогащения, 9 894,37 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)