Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от *** года, по состоянию на *** года, в размере *** коп., расторжении договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины ***коп., указав в обоснование требований на, что *** года М. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Принятые на себя обязательства М. не выполняет надлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка, о погашении задолженности не исполнила.
Исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, с М. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность, по состоянию на *** года, в общей сумме *** коп., расходы по уплате госпошлины *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части повторного уменьшения суммы задолженности на *** коп., исключения суммы задолженности по неустойке *** коп., не включения в сумму задолженности суммы неустойки *** коп.
В суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 1515, согласно которому, М. получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Гашение кредита должно осуществляться ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщик обязуется по требованию кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и уплатить неустойку.
Из выписки по счету усматривается неоднократное нарушение ответчиком графика погашения кредита, что является нарушением условий договора. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено 15 октября 2012 года, однако исполнено не было.
Таким образом, заявленные банком исковые требования о досрочном взыскании задолженности (ст. 811 ГК РФ) и расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** года, задолженность по основному долгу составляет *** коп., по договорным процентам *** коп., по неустойке *** коп. (л.д. 7).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленный банком расчет задолженности и списание денежных средств банком при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга (л.д. 8-11).
Уменьшая сумму задолженности на *** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой размер неустойки был необоснованно начислен банком за период с *** года по *** года на всю сумму досрочно истребованной задолженности по основному долгу в размере *** коп., поскольку такое взимание неустойки ни законом, ни условиями договора, не предусмотрено и обоснованно определил размер неустойки за тот же период, без учета досрочно истребованной суммы, в размере *** руб.
Таким образом, по состоянию на *** года, сумма начисленной неустойки составит *** коп. (*** руб. всего начисленная неустойка - *** руб.).
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд не учел распределение банком в счет погашения пени 21 ноября и 21 декабря 2012 года, 23 января 2013 года, внесенных заемщиком денежных средств на общую сумму *** руб., что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку на момент такого распределения, у заемщика имелась задолженность как по договорным процентам, так и основному долгу (л.д. 10), поэтому указанная сумма подлежит перераспределению в счет договорных процентов и суммы основного долга.
С учетом указанного, по состоянию на *** года, сумма основного долга составит *** коп. (*** руб. - (*** руб.), договорных процентов нет (*** коп. гасится за счет неустойки ***руб.), неустойка за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов *** коп. (*** руб. всего уплаченная неустойка - *** руб.), всего сумма задолженности составит *** коп.
С учетом указанного, государственная пошлина, уплаченная банком подлежит возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о незаконности исключения судом из расчета суммы неустойки, начисленной на остаток суммы кредита, об отсутствии нарушения со стороны банка положений ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы и положений кредитного договора.
С учетом указанного, решение суда в части взыскания задолженности необходимо изменить согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с М. сумму основного долга в размере *** копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в размере *** копеек, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рубля, всего сумму в размере *** копейки. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года в части взыскания задолженности изменить. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с М. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в размере *** копеек, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рубля, всего сумму в размере *** копейки. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7308/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7308/2013
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от *** года, по состоянию на *** года, в размере *** коп., расторжении договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины ***коп., указав в обоснование требований на, что *** года М. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Принятые на себя обязательства М. не выполняет надлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка, о погашении задолженности не исполнила.
Исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, с М. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность, по состоянию на *** года, в общей сумме *** коп., расходы по уплате госпошлины *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части повторного уменьшения суммы задолженности на *** коп., исключения суммы задолженности по неустойке *** коп., не включения в сумму задолженности суммы неустойки *** коп.
В суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 1515, согласно которому, М. получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Гашение кредита должно осуществляться ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщик обязуется по требованию кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и уплатить неустойку.
Из выписки по счету усматривается неоднократное нарушение ответчиком графика погашения кредита, что является нарушением условий договора. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено 15 октября 2012 года, однако исполнено не было.
Таким образом, заявленные банком исковые требования о досрочном взыскании задолженности (ст. 811 ГК РФ) и расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** года, задолженность по основному долгу составляет *** коп., по договорным процентам *** коп., по неустойке *** коп. (л.д. 7).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленный банком расчет задолженности и списание денежных средств банком при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга (л.д. 8-11).
Уменьшая сумму задолженности на *** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой размер неустойки был необоснованно начислен банком за период с *** года по *** года на всю сумму досрочно истребованной задолженности по основному долгу в размере *** коп., поскольку такое взимание неустойки ни законом, ни условиями договора, не предусмотрено и обоснованно определил размер неустойки за тот же период, без учета досрочно истребованной суммы, в размере *** руб.
Таким образом, по состоянию на *** года, сумма начисленной неустойки составит *** коп. (*** руб. всего начисленная неустойка - *** руб.).
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд не учел распределение банком в счет погашения пени 21 ноября и 21 декабря 2012 года, 23 января 2013 года, внесенных заемщиком денежных средств на общую сумму *** руб., что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку на момент такого распределения, у заемщика имелась задолженность как по договорным процентам, так и основному долгу (л.д. 10), поэтому указанная сумма подлежит перераспределению в счет договорных процентов и суммы основного долга.
С учетом указанного, по состоянию на *** года, сумма основного долга составит *** коп. (*** руб. - (*** руб.), договорных процентов нет (*** коп. гасится за счет неустойки ***руб.), неустойка за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов *** коп. (*** руб. всего уплаченная неустойка - *** руб.), всего сумма задолженности составит *** коп.
С учетом указанного, государственная пошлина, уплаченная банком подлежит возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о незаконности исключения судом из расчета суммы неустойки, начисленной на остаток суммы кредита, об отсутствии нарушения со стороны банка положений ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы и положений кредитного договора.
С учетом указанного, решение суда в части взыскания задолженности необходимо изменить согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с М. сумму основного долга в размере *** копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в размере *** копеек, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рубля, всего сумму в размере *** копейки. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года в части взыскания задолженности изменить. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с М. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в размере *** копеек, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рубля, всего сумму в размере *** копейки. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)