Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ОАО "АТБ") к Ш.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ш.Ю.С. - З.К.Н.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш.Ю.С. удовлетворены; с Ш.Ю.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1302/0009747 от 03.12.2009 г. в размере 305 992,49 рубля, в том числе: основной долг - 125 992,93 рубля, проценты - 169 999,56 рублей, неустойка - 10 000,00 рублей; с Ш.Ю.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259,93 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ш.Ю.С. - З.К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" К.О.В. и Б.О.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
ОАО "АТБ" обратилось в суд с названным иском указав, что 03.12.2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 1302/0009747, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику Ш.Ю.С. кредит на сумму 137 212,12 рублей на срок 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13% в день. Договором установлено, что платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия настоящего Договора. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по третье число каждого месяца, начиная с января 2010 г. Размер ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) был установлен в сумме 8 954,75 рубля. Начиная с июля 2011 г. ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Им не были внесены ежемесячные платежи в счет погашения кредита в апреле 2010 г., в период с июня 2010 г. по февраль 2011 г., в апреле и мае 2011 г., нарушен срок внесения ежемесячного платежа в мае 2010 г., в марте 2011 г., в июне 2011 г. За весь период действия договора Заемщиком погашена кредитная задолженность в размере 35 740,00 рублей. В остальной части кредит и проценты за пользование кредитом не выплачены. За ненадлежащее исполнение обязательств Ш.Ю.С. начислена неустойка в размере 4 806 255,41 рублей, которую банк в одностороннем порядке уменьшил до 10 000,00 рублей. 26.02.2012 г. в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.03.2012 г., однако по настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 06.03.2013 г. сумма долга Ш.Ю.С. составила 305 992,49 рубля, из них: задолженность по основному долгу 125 992,93 рубля, задолженность по уплате процентов по договору - 169 999,56 рублей, неустойка 10 000,00 рублей. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "АТБ" названную сумму долга и расходы по уплате госпошлины 6 259,92 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Ю.С. возражал против заявленных требований. Не отрицал факт заключения кредитного договора от 03.12.2009 г. Суду пояснил, что у него имелась задолженность по кредитному договору, заключенному в 2006 г. Кредитный договор от 03.12.2009 г. был необходим ему для погашения долга по предыдущему кредиту. Денежные средства он не получал, на свои нужды не расходовал. Согласился с основной суммой задолженности, возражал против взыскания процентов и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что ОАО "АТБ" является ненадлежащим истцом, так как до вынесения решения суда он переуступил право требования долга по названному кредитному договору другому лицу - ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки права требования (цессии) N П-1/2013 от 26.06.2013 г., о чем Ш.Ю.С. узнал из поступившего в его адрес уведомления ОАО "Первое коллекторское бюро" от 29.07.2013 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан выплатить кредитору предоставленный ему кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Если данным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Установив, что Ш.Ю.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 03.12.2009 г., у него по состоянию на 06.03.2013 г. образовалась задолженность перед банком на сумму 305 992,49 рубля (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку), и доказательств частичного либо полного погашения этой задолженности не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскал с ответчика в его пользу указанную задолженность.
Оснований считать ОАО "АТБ" ненадлежащим истцом по делу, на что указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку из представленных доказательств суд установил, что долг у ответчика образовался именно перед ОАО "АТБ", надлежащие доказательства об уступке банком этого долга третьему лицу суду не предоставлялись, и о такой уступке сторонами не заявлялось.
Приложенное к апелляционной жалобе уведомление ОАО "Первое коллекторское бюро" от 29.07.2013 г. о наличии заключенного с банком договора уступки права требования было направлено ответчику после вынесения решения суда, сам договор ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не предоставлялся и судом не исследовался.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие долга по кредитному договору и сумму этого долга ответчик не оспаривает, а замена взыскателя в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть произведена и на стадии исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и считает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.С. - З.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8944
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8944
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ОАО "АТБ") к Ш.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ш.Ю.С. - З.К.Н.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш.Ю.С. удовлетворены; с Ш.Ю.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1302/0009747 от 03.12.2009 г. в размере 305 992,49 рубля, в том числе: основной долг - 125 992,93 рубля, проценты - 169 999,56 рублей, неустойка - 10 000,00 рублей; с Ш.Ю.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259,93 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ш.Ю.С. - З.К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" К.О.В. и Б.О.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "АТБ" обратилось в суд с названным иском указав, что 03.12.2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 1302/0009747, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику Ш.Ю.С. кредит на сумму 137 212,12 рублей на срок 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13% в день. Договором установлено, что платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия настоящего Договора. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по третье число каждого месяца, начиная с января 2010 г. Размер ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) был установлен в сумме 8 954,75 рубля. Начиная с июля 2011 г. ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Им не были внесены ежемесячные платежи в счет погашения кредита в апреле 2010 г., в период с июня 2010 г. по февраль 2011 г., в апреле и мае 2011 г., нарушен срок внесения ежемесячного платежа в мае 2010 г., в марте 2011 г., в июне 2011 г. За весь период действия договора Заемщиком погашена кредитная задолженность в размере 35 740,00 рублей. В остальной части кредит и проценты за пользование кредитом не выплачены. За ненадлежащее исполнение обязательств Ш.Ю.С. начислена неустойка в размере 4 806 255,41 рублей, которую банк в одностороннем порядке уменьшил до 10 000,00 рублей. 26.02.2012 г. в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.03.2012 г., однако по настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 06.03.2013 г. сумма долга Ш.Ю.С. составила 305 992,49 рубля, из них: задолженность по основному долгу 125 992,93 рубля, задолженность по уплате процентов по договору - 169 999,56 рублей, неустойка 10 000,00 рублей. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "АТБ" названную сумму долга и расходы по уплате госпошлины 6 259,92 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Ю.С. возражал против заявленных требований. Не отрицал факт заключения кредитного договора от 03.12.2009 г. Суду пояснил, что у него имелась задолженность по кредитному договору, заключенному в 2006 г. Кредитный договор от 03.12.2009 г. был необходим ему для погашения долга по предыдущему кредиту. Денежные средства он не получал, на свои нужды не расходовал. Согласился с основной суммой задолженности, возражал против взыскания процентов и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что ОАО "АТБ" является ненадлежащим истцом, так как до вынесения решения суда он переуступил право требования долга по названному кредитному договору другому лицу - ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки права требования (цессии) N П-1/2013 от 26.06.2013 г., о чем Ш.Ю.С. узнал из поступившего в его адрес уведомления ОАО "Первое коллекторское бюро" от 29.07.2013 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан выплатить кредитору предоставленный ему кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Если данным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Установив, что Ш.Ю.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 03.12.2009 г., у него по состоянию на 06.03.2013 г. образовалась задолженность перед банком на сумму 305 992,49 рубля (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку), и доказательств частичного либо полного погашения этой задолженности не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскал с ответчика в его пользу указанную задолженность.
Оснований считать ОАО "АТБ" ненадлежащим истцом по делу, на что указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку из представленных доказательств суд установил, что долг у ответчика образовался именно перед ОАО "АТБ", надлежащие доказательства об уступке банком этого долга третьему лицу суду не предоставлялись, и о такой уступке сторонами не заявлялось.
Приложенное к апелляционной жалобе уведомление ОАО "Первое коллекторское бюро" от 29.07.2013 г. о наличии заключенного с банком договора уступки права требования было направлено ответчику после вынесения решения суда, сам договор ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не предоставлялся и судом не исследовался.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие долга по кредитному договору и сумму этого долга ответчик не оспаривает, а замена взыскателя в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть произведена и на стадии исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и считает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.С. - З.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)