Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Т.А.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Братского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обосновании исковых требований истец указал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он состоял на службе в должности <данные изъяты>. <дата изъята> им был оформлен кредитный договор N с ОАО "Т." на сумму <данные изъяты>. Указал, что полученные по кредитному договору денежные средства он сдал в кассу ИК-25 ГУФСИН по Иркутской области для погашения задолженности учреждения перед ЗАО "Г." за поставки зерна, что также подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата изъята>. В последующем задолженность перед ЗАО "Г." за поставки зерна была погашена.
Просил суд взыскать с ФКУ "ИК N 25 ГУФСИН РФ по Иркутской области" в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец подал заявление о восстановлении срока исковой давности. В обоснование заявления указал, что о нарушении своего права он узнал только после того как <дата изъята> Следственным комитетом РФ по Иркутской области в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено <дата изъята>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ему стало известно о нарушении права - с <дата изъята>. Просил суд восстановить срок исковой давности.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что материалами гражданского дела подтверждается и судом установлено, что он брал денежные средства для погашения задолженности ФБУ ГУФСИН России по Иркутской области "Исправительная колония N 25" перед ЗАО "Г.", при это суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств в силу которых ответчик обязан возвратить истцу внесенные в кассу учреждения денежных средств.
Считает, что судом неправильно истолковано положение ст. 1102 ГК РФ, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что по смыслу в п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом. Следовательно, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области получило имущественную выгоду от того, что за счет денежных средств, взятых им в ОАО "Т." погасило задолженность перед ЗАО "Г." по договорам поставки.
Также указал, что вывод суда, что срок исковой давности начал течь с <дата изъята> является ошибочным, так как о нарушении своего права он узнал только после того, как было возбуждено уголовное дело, а окончилось оно только <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с <дата изъята>.
Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 06.11.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Разрешая данный спор, суд установил, что с <дата изъята> подполковник внутренней службы Ш. был назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с <дата изъята> полковник внутренней службы Ш. уволен из УИС по <данные изъяты>.
Суд установил, что <дата изъята> между ОАО "Т." (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок до <дата изъята> под <данные изъяты>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик также исполнил принятые на себя обязательства - кредит был погашен <дата изъята>.
Также суд установил, что следственным отделом по Братскому району Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> Ш. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия было установлено, что в <дата изъята> <данные изъяты> Ш. через <данные изъяты> обратился к заместителю начальника ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области по лечебно-профилактической работе М. о получении кредита в ОАО "Т." для погашения задолженности ИК-25 перед ЗАО "Г.", на что М. дал свое согласие. Ш. совместно с М. <дата изъята> прибыли в <...>, где Ш. по своему кредитному договору, а М. по своему кредитному договору получили каждый в ООО "Т." по <данные изъяты>, при этом М. передал по указанию Ш. полученные <данные изъяты> главному бухгалтеру ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, которая по указанию Ш. передала полученную сумму в кассу ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, а также направила на погашение задолженности в ЗАО "Г.". После чего, гашение кредиторской задолженности перед банком осуществлялось за счет средств от финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего Ш. и М. производили оплату по кредиту из собственных денежных средств.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата изъята> уголовное дело в отношении Ш. по <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава преступления, так как установлено, что <данные изъяты> Ш., получив совместно с М. денежные средства по кредиту в ОАО "Т.", направил их в полном объеме в кассу ИК-25, а также на гашение задолженности перед ЗАО "Г.", при этом данные денежные средства в своих интересах в корыстных целях не использовал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу внесенные в кассу учреждения денежные средства, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, также не представлено, то исковые требования Ш. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Также правильным является вывод суда, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковые требования Ш. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно истолковано положение ст. 1102 ГК РФ, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области получило имущественную выгоду от того, что за счет денежных средств, взятых им в ОАО "Т.", погасило задолженность перед ЗАО "Г.", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, что является ошибочным вывод суда, что срок исковой давности начал течь с <дата изъята>, так как о нарушении своего права он узнал только после того, как было возбуждено уголовное дело, а окончилось оно только <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с <дата изъята>, является необоснованным, поскольку истец Ш. о нарушении своего права знал с момента внесения денежных средств в кассу учреждения, т.е. с <дата изъята>.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-958/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-958/2014
Судья Паршина Т.А.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Братского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обосновании исковых требований истец указал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он состоял на службе в должности <данные изъяты>. <дата изъята> им был оформлен кредитный договор N с ОАО "Т." на сумму <данные изъяты>. Указал, что полученные по кредитному договору денежные средства он сдал в кассу ИК-25 ГУФСИН по Иркутской области для погашения задолженности учреждения перед ЗАО "Г." за поставки зерна, что также подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата изъята>. В последующем задолженность перед ЗАО "Г." за поставки зерна была погашена.
Просил суд взыскать с ФКУ "ИК N 25 ГУФСИН РФ по Иркутской области" в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец подал заявление о восстановлении срока исковой давности. В обоснование заявления указал, что о нарушении своего права он узнал только после того как <дата изъята> Следственным комитетом РФ по Иркутской области в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено <дата изъята>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ему стало известно о нарушении права - с <дата изъята>. Просил суд восстановить срок исковой давности.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что материалами гражданского дела подтверждается и судом установлено, что он брал денежные средства для погашения задолженности ФБУ ГУФСИН России по Иркутской области "Исправительная колония N 25" перед ЗАО "Г.", при это суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств в силу которых ответчик обязан возвратить истцу внесенные в кассу учреждения денежных средств.
Считает, что судом неправильно истолковано положение ст. 1102 ГК РФ, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что по смыслу в п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом. Следовательно, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области получило имущественную выгоду от того, что за счет денежных средств, взятых им в ОАО "Т." погасило задолженность перед ЗАО "Г." по договорам поставки.
Также указал, что вывод суда, что срок исковой давности начал течь с <дата изъята> является ошибочным, так как о нарушении своего права он узнал только после того, как было возбуждено уголовное дело, а окончилось оно только <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с <дата изъята>.
Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 06.11.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Разрешая данный спор, суд установил, что с <дата изъята> подполковник внутренней службы Ш. был назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с <дата изъята> полковник внутренней службы Ш. уволен из УИС по <данные изъяты>.
Суд установил, что <дата изъята> между ОАО "Т." (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок до <дата изъята> под <данные изъяты>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик также исполнил принятые на себя обязательства - кредит был погашен <дата изъята>.
Также суд установил, что следственным отделом по Братскому району Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> Ш. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия было установлено, что в <дата изъята> <данные изъяты> Ш. через <данные изъяты> обратился к заместителю начальника ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области по лечебно-профилактической работе М. о получении кредита в ОАО "Т." для погашения задолженности ИК-25 перед ЗАО "Г.", на что М. дал свое согласие. Ш. совместно с М. <дата изъята> прибыли в <...>, где Ш. по своему кредитному договору, а М. по своему кредитному договору получили каждый в ООО "Т." по <данные изъяты>, при этом М. передал по указанию Ш. полученные <данные изъяты> главному бухгалтеру ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, которая по указанию Ш. передала полученную сумму в кассу ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, а также направила на погашение задолженности в ЗАО "Г.". После чего, гашение кредиторской задолженности перед банком осуществлялось за счет средств от финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего Ш. и М. производили оплату по кредиту из собственных денежных средств.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата изъята> уголовное дело в отношении Ш. по <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава преступления, так как установлено, что <данные изъяты> Ш., получив совместно с М. денежные средства по кредиту в ОАО "Т.", направил их в полном объеме в кассу ИК-25, а также на гашение задолженности перед ЗАО "Г.", при этом данные денежные средства в своих интересах в корыстных целях не использовал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу внесенные в кассу учреждения денежные средства, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, также не представлено, то исковые требования Ш. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Также правильным является вывод суда, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковые требования Ш. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно истолковано положение ст. 1102 ГК РФ, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области получило имущественную выгоду от того, что за счет денежных средств, взятых им в ОАО "Т.", погасило задолженность перед ЗАО "Г.", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, что является ошибочным вывод суда, что срок исковой давности начал течь с <дата изъята>, так как о нарушении своего права он узнал только после того, как было возбуждено уголовное дело, а окончилось оно только <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с <дата изъята>, является необоснованным, поскольку истец Ш. о нарушении своего права знал с момента внесения денежных средств в кассу учреждения, т.е. с <дата изъята>.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)