Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), С.О. на решение Кировского районного суда города Перми от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.О. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета <...> руб.
В удовлетворении иска АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к К., ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца С.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего предъявил иск С.О., К., ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 августа 2010 года между Банком и С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на потребительские нужды на срок до 03 августа 2012 года под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты.
Банк обязательства по договору исполнил, <...> руб. зачислил на счет С.О.
В соответствии с пунктом 3.4 договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Согласно пунктом 10.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств С.О. по кредитному договору 04 августа 2010 года банком были заключены договоры поручительства с К. и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ", в соответствии с которым поручители приняли с заемщиком солидарную ответственность в полном объеме.
Поскольку ответчик С.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с нее и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе <...> руб. задолженность по возврату основного долга, <...> руб. задолженность по уплате процентов, <...> руб. пени за просрочку уплаты основного долга.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика С.О. <...> руб., в том числе, пени за просрочку погашения основного долга <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик С.О. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" представил в банк не соответствующие действительности сведения об ее заработной плате, кроме того, размер штрафных санкций явно не соразмерен нарушенному праву.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и С.О.
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к солидарным должникам - К., ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ", а также в части уменьшения штрафных санкций, взысканных с ответчика С.О.
Суд не учел положения пункта 4.1 договора поручительства, согласно которого поручительство прекращается исполнением основного обязательства. Поскольку обязательство не исполнено, следовательно, поручительство не прекращено.
Уменьшая неустойку, суд не исследовал доводы и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не учел ее пояснения о том, что денежные средства не получала, деньгами не пользовалась, то есть договор не заключен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитор) и С.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 03 августа 2012 года и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых (п. 3.4).
Согласно пункту 10.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заемщик должен был уплатить соответствующую сумму кредита.
При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с пунктом 7.1.7, п. 7.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 04 августа 2010 года банк заключил с К. и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" договоры поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с которым (п. 1.2) поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет С.О. <...> руб.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед Банком на 06 мая 2014 года составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по уплате процентов для всех ответчиков - <...> руб., дополнительно для ответчика С.О. - <...> руб., а также с нее - пени за просрочку погашения основного долга - <...> руб. и пени за просрочку уплаты процентов <...> руб.
Принимая решение о взыскании со С.О. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что с момента заключения договора она не осуществляла платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование в полном размере, допускала нарушения сроков вынесения платежей, а с декабря 2010 года денежные средства в счет погашения задолженности вообще не вносила, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, то есть принятое на себя при заключении кредитного договора обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за него не исполнила.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до <...> руб., полагая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций (пени по процентам - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб.) явно не соразмерна нарушенному обязательству.
Отказывая в удовлетворении иска к К. и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ", суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения поручительства.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 04 августа 2010 года, определен датой - 03 августа 2012 года. Договоры поручительства, заключенные 04 августа 2010 года между Банком и К., между Банком и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, но не позднее даты действия кредитного договора, срок возврата кредита истек 03 августа 2012 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку 03 августа 2012 года заемщиком С.О. обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то с этой даты, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования от поручителя солидарного исполнения обязательств; иск заявлен Банком только 28 октября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 04 августа 2010 года и прекращения действия договора поручительства в силу приведенной выше правовой нормы.
Выводы суда о прекращении договоров поручительства являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что денежные средства она не получала, кредитом не пользовалась, деньги были переданы третьему лицу для его личного использования, который ввел заемщика в заблуждение, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, денежные средства получены лично заемщиком, который распорядился ими по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о не заключенности кредитного договора, поскольку не лишают ответчика С.О. возможности предъявления соответствующих требований к лицу, нарушившему ее права.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 12 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и С.О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10168
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10168
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), С.О. на решение Кировского районного суда города Перми от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.О. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета <...> руб.
В удовлетворении иска АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к К., ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца С.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего предъявил иск С.О., К., ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 августа 2010 года между Банком и С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на потребительские нужды на срок до 03 августа 2012 года под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты.
Банк обязательства по договору исполнил, <...> руб. зачислил на счет С.О.
В соответствии с пунктом 3.4 договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Согласно пунктом 10.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств С.О. по кредитному договору 04 августа 2010 года банком были заключены договоры поручительства с К. и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ", в соответствии с которым поручители приняли с заемщиком солидарную ответственность в полном объеме.
Поскольку ответчик С.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с нее и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе <...> руб. задолженность по возврату основного долга, <...> руб. задолженность по уплате процентов, <...> руб. пени за просрочку уплаты основного долга.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика С.О. <...> руб., в том числе, пени за просрочку погашения основного долга <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик С.О. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" представил в банк не соответствующие действительности сведения об ее заработной плате, кроме того, размер штрафных санкций явно не соразмерен нарушенному праву.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и С.О.
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к солидарным должникам - К., ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ", а также в части уменьшения штрафных санкций, взысканных с ответчика С.О.
Суд не учел положения пункта 4.1 договора поручительства, согласно которого поручительство прекращается исполнением основного обязательства. Поскольку обязательство не исполнено, следовательно, поручительство не прекращено.
Уменьшая неустойку, суд не исследовал доводы и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не учел ее пояснения о том, что денежные средства не получала, деньгами не пользовалась, то есть договор не заключен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитор) и С.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 03 августа 2012 года и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых (п. 3.4).
Согласно пункту 10.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заемщик должен был уплатить соответствующую сумму кредита.
При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с пунктом 7.1.7, п. 7.2. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 04 августа 2010 года банк заключил с К. и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" договоры поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с которым (п. 1.2) поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет С.О. <...> руб.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед Банком на 06 мая 2014 года составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по уплате процентов для всех ответчиков - <...> руб., дополнительно для ответчика С.О. - <...> руб., а также с нее - пени за просрочку погашения основного долга - <...> руб. и пени за просрочку уплаты процентов <...> руб.
Принимая решение о взыскании со С.О. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что с момента заключения договора она не осуществляла платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование в полном размере, допускала нарушения сроков вынесения платежей, а с декабря 2010 года денежные средства в счет погашения задолженности вообще не вносила, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, то есть принятое на себя при заключении кредитного договора обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за него не исполнила.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до <...> руб., полагая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций (пени по процентам - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб.) явно не соразмерна нарушенному обязательству.
Отказывая в удовлетворении иска к К. и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ", суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения поручительства.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 04 августа 2010 года, определен датой - 03 августа 2012 года. Договоры поручительства, заключенные 04 августа 2010 года между Банком и К., между Банком и ООО "МЕГАСТАР-УРАЛ" условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, но не позднее даты действия кредитного договора, срок возврата кредита истек 03 августа 2012 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку 03 августа 2012 года заемщиком С.О. обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то с этой даты, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования от поручителя солидарного исполнения обязательств; иск заявлен Банком только 28 октября 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 04 августа 2010 года и прекращения действия договора поручительства в силу приведенной выше правовой нормы.
Выводы суда о прекращении договоров поручительства являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что денежные средства она не получала, кредитом не пользовалась, деньги были переданы третьему лицу для его личного использования, который ввел заемщика в заблуждение, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен в письменной форме, денежные средства получены лично заемщиком, который распорядился ими по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о не заключенности кредитного договора, поскольку не лишают ответчика С.О. возможности предъявления соответствующих требований к лицу, нарушившему ее права.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 12 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и С.О., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)