Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Х. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Х., в котором просит взыскать денежные средства с Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N 00009CL000000159698 в размере 365 988,09 руб., состоящие из: суммы текущего основного долга - 264921,38 руб., суммы просроченного основного долга - 54 746,29 руб., суммы просроченных процентов - 42 655,87 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 3 664,55 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль "Мерседес Бенц Е 270", 2001 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 655 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 859,88 руб. и 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N 00009CL000000159698, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику кредит в размере 458 000 руб., сроком на 48 месяцев по ставке 29% годовых, для приобретения вышеуказанного автомобиля. Для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, приобретенный автомобиль был передан в залог. Сумма по кредитному договору была зачислена на счет ответчика и последний, в соответствии с условиями договора, должен был производить погашение задолженности путем осуществления ежемесячных платежей на дату установленную графиком.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль "Мерседес Бенц Е 270", 2001 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 655 000 руб., отказано.
В остальной части исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Кредит Европа Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказанных в удовлетворении требований, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, об обращении взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно, с учетом требований ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец в обоснование заявленных требований договор залога суду не представил, как не представил и доказательств стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда не имелось возможности проверить соразмерность стоимости автомобиля и взыскиваемых денежных сумм.
Кроме того, при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности в порядке исполнения решения суда обратить взыскание на спорное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11374/2014
Требование: О взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11374/2014
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Х. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Х., в котором просит взыскать денежные средства с Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N 00009CL000000159698 в размере 365 988,09 руб., состоящие из: суммы текущего основного долга - 264921,38 руб., суммы просроченного основного долга - 54 746,29 руб., суммы просроченных процентов - 42 655,87 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 3 664,55 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль "Мерседес Бенц Е 270", 2001 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 655 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 859,88 руб. и 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N 00009CL000000159698, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил ответчику кредит в размере 458 000 руб., сроком на 48 месяцев по ставке 29% годовых, для приобретения вышеуказанного автомобиля. Для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, приобретенный автомобиль был передан в залог. Сумма по кредитному договору была зачислена на счет ответчика и последний, в соответствии с условиями договора, должен был производить погашение задолженности путем осуществления ежемесячных платежей на дату установленную графиком.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль "Мерседес Бенц Е 270", 2001 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 655 000 руб., отказано.
В остальной части исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Кредит Европа Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказанных в удовлетворении требований, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, об обращении взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно, с учетом требований ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец в обоснование заявленных требований договор залога суду не представил, как не представил и доказательств стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда не имелось возможности проверить соразмерность стоимости автомобиля и взыскиваемых денежных сумм.
Кроме того, при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности в порядке исполнения решения суда обратить взыскание на спорное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)