Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя В. - Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать убытки по договору личного страхования 29181 рубль 89 копеек, убытки по договору страхования транспортного средства 60175 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17152 рубля 12 копеек, неустойку 89357 рублей 46 копеек, почтовые расходы 28 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей. Свои требования В. мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение автомобиля, при заключении которого Банк обязал ее застраховаться от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а также заключить договор страхования автомобиля в ООО СК "Согласие". При выдаче кредита с нее единовременно была удержана комиссия за выдачу кредита 6000 рублей, 29181 рубль 89 копеек - по договору личного страхования и 30455 рублей 57 копеек - по договору страхования транспортного средства. Также договор страхования предусматривает уплату ежегодных платежей, в связи с чем <дата> она уплатила в счет страхования автомобиля 29720 рублей. Полагает, что указанные условия противоречат закону и нарушают ее права как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля заранее указана страховая компания ООО "С.", информация о праве выбора страховых компаний до заемщика доведена не была. Также плата по личному страхованию заранее была указана в информационном графике платежей, страховая премия 29181 рубль 89 копеек включена в сумму кредита. У истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Указывает на то, что приобретенный автомобиль не являлся предметом залога ни у Банка, ни у третьих лиц, договор залога транспортного средства не заключался. В бланке заявления о предоставлении кредита указана страховая компания ООО "СК "Согласие", где должен быть застрахован автомобиль, в то время как право выбора страховых компаний В. предоставлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. В., представители ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 389091 рубль 89 копеек с условием уплаты 13,5% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни", договора страхования транспортного средства с ООО "СК "Согласие". Страховая премия в соответствии с информационным графиком платежей, полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата> определена в сумме 29181 рубль 89 копеек; в соответствии с полисом страхования транспортных средств от <дата> определена в сумме 30455 рублей 57 копеек (ежегодно). <дата> В. уплачена страховая премия ООО "СК "Согласие" в сумме 29720 рублей.
Разрешая спор и отказывая В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на страхование жизни и здоровья и страхование транспортного средства, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями (редакция - 0006) и Тарифами Банка (редакция - 0003) до подписания данного заявления; понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия и Тарифы Банка. Также подтверждает, что до подписания данного заявления она была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим в том числе информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер; при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.
Как следует из пункта 8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (редакция - 0006) клиент заключает со страховщиком (страховщиками) договоры страхования: договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) и договор добровольного страхования гражданской ответственности.
Из заявления-анкеты В. на предоставление кредита по продукту "Автостатус" следует, что в разделе XX "Страхование" в графе "я отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков со страховой компанией" отсутствует какая-либо запись либо знак, свидетельствующие об отказе заемщика от данного вида страхования. В графе "я отказываюсь от заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности со страховой компанией" имеется печатная запись "отказываюсь", в то время как в приведенной ниже таблице (Страхование) имеется галочка в графе "КАСКО", наименование страховой компании - ООО "СК "Согласие", сумма страховой премии 30 000 рублей в кредит не включена. Каждая страница указанного заявления-анкеты, в том числе и указанный лист, В. подписаны.
Вместе с тем судом учтено, что в полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата> в разделе "декларация застрахованного" В. выразила согласие на назначение ОАО АКБ "Росбанк" в качестве выгодоприобретателя по данному договору. Исследуя в совокупности пункт 2 статьи 935, 421, 329 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Кроме того, суд, руководствуясь Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, исходил из того, что кредит был выдан В. для приобретения транспортного средства. Из п. 9 Условий следует, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. В заявлении о предоставлении кредита В. предложила Банку заключить с ней договор залога приобретаемого ею с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", а именно автомобиля ТС стоимостью 409900 рублей, в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору. Доказательством заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства является открытие ответчиком истцу банковского специального счета и перечисление суммы кредита на счет. При этом нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что заключение договора страхования жизни и здоровья и договора страхования транспортного средства произведено вопреки воле В. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхование жизни и здоровья и страхование транспортного средства при выдаче кредита истцу было навязано. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, страховании транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию со ссылкой на указание истцом в заявлении о предоставлении кредита в графе "договор добровольного страхования автогражданской ответственности" - "не заключаю" и "страховщик по договору добровольного страхования автогражданской ответственности" - "нет"; об отсутствии информации о праве выбора страховых компаний, отсутствии возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора ввиду его заключения путем подписания типовой формы договора. Так, из содержания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства следует, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер; при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной. Указанные обстоятельства позволяли заключить В. договоры страхования жизни и здоровья, страхования транспортного средства с иными страховыми компаниями. Подписав данное заявление, В. с указанным условием ознакомилась, однако правом на составление заявления по форме, отличной от представленной, не воспользовалась, что является ее собственным усмотрением, и не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг. Как пояснил представитель истца Е. в суде апелляционной инстанции, договор страхования транспортного средства, заключенный истицей с ООО "СК "Согласие", В. не расторгнут.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что приобретенный ею автомобиль не является предметом залога, поэтому у нее отсутствует обязанность застраховать за свой счет заложенное имущество, которая предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, так как противоречит материалам дела. Так, судом установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен путем акцепта Банком заявления - оферты заемщика о предоставлении кредита. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанном В. и акцептованном банком, истец предлагала заключить с ней договор залога приобретаемого ею с помощью кредита транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. При этом в заявлении указан предмет залога -автомобиль ТС с указанием идентификационного номера и параметров автомобиля, его оценка - 409900 рублей, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - сумма кредита 389091 рубль 89 копеек, срок - по <дата> года, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых. Кроме того, в заявлении указано, что предмет залога остается у клиента и находится по адресу: <адрес>. Заявление акцептовано Банком путем перечисления суммы кредита на счет истца, что свидетельствует о заключении между В. и Банком не только кредитного договора, но и договора залога вышеуказанного автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6138/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6138/2014
Судья Петроченко Т.И.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя В. - Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать убытки по договору личного страхования 29181 рубль 89 копеек, убытки по договору страхования транспортного средства 60175 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17152 рубля 12 копеек, неустойку 89357 рублей 46 копеек, почтовые расходы 28 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей. Свои требования В. мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение автомобиля, при заключении которого Банк обязал ее застраховаться от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а также заключить договор страхования автомобиля в ООО СК "Согласие". При выдаче кредита с нее единовременно была удержана комиссия за выдачу кредита 6000 рублей, 29181 рубль 89 копеек - по договору личного страхования и 30455 рублей 57 копеек - по договору страхования транспортного средства. Также договор страхования предусматривает уплату ежегодных платежей, в связи с чем <дата> она уплатила в счет страхования автомобиля 29720 рублей. Полагает, что указанные условия противоречат закону и нарушают ее права как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля заранее указана страховая компания ООО "С.", информация о праве выбора страховых компаний до заемщика доведена не была. Также плата по личному страхованию заранее была указана в информационном графике платежей, страховая премия 29181 рубль 89 копеек включена в сумму кредита. У истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Указывает на то, что приобретенный автомобиль не являлся предметом залога ни у Банка, ни у третьих лиц, договор залога транспортного средства не заключался. В бланке заявления о предоставлении кредита указана страховая компания ООО "СК "Согласие", где должен быть застрахован автомобиль, в то время как право выбора страховых компаний В. предоставлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. В., представители ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 389091 рубль 89 копеек с условием уплаты 13,5% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни", договора страхования транспортного средства с ООО "СК "Согласие". Страховая премия в соответствии с информационным графиком платежей, полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата> определена в сумме 29181 рубль 89 копеек; в соответствии с полисом страхования транспортных средств от <дата> определена в сумме 30455 рублей 57 копеек (ежегодно). <дата> В. уплачена страховая премия ООО "СК "Согласие" в сумме 29720 рублей.
Разрешая спор и отказывая В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на страхование жизни и здоровья и страхование транспортного средства, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями (редакция - 0006) и Тарифами Банка (редакция - 0003) до подписания данного заявления; понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия и Тарифы Банка. Также подтверждает, что до подписания данного заявления она была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим в том числе информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер; при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.
Как следует из пункта 8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (редакция - 0006) клиент заключает со страховщиком (страховщиками) договоры страхования: договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) и договор добровольного страхования гражданской ответственности.
Из заявления-анкеты В. на предоставление кредита по продукту "Автостатус" следует, что в разделе XX "Страхование" в графе "я отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков со страховой компанией" отсутствует какая-либо запись либо знак, свидетельствующие об отказе заемщика от данного вида страхования. В графе "я отказываюсь от заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности со страховой компанией" имеется печатная запись "отказываюсь", в то время как в приведенной ниже таблице (Страхование) имеется галочка в графе "КАСКО", наименование страховой компании - ООО "СК "Согласие", сумма страховой премии 30 000 рублей в кредит не включена. Каждая страница указанного заявления-анкеты, в том числе и указанный лист, В. подписаны.
Вместе с тем судом учтено, что в полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата> в разделе "декларация застрахованного" В. выразила согласие на назначение ОАО АКБ "Росбанк" в качестве выгодоприобретателя по данному договору. Исследуя в совокупности пункт 2 статьи 935, 421, 329 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Кроме того, суд, руководствуясь Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, исходил из того, что кредит был выдан В. для приобретения транспортного средства. Из п. 9 Условий следует, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. В заявлении о предоставлении кредита В. предложила Банку заключить с ней договор залога приобретаемого ею с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", а именно автомобиля ТС стоимостью 409900 рублей, в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору. Доказательством заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства является открытие ответчиком истцу банковского специального счета и перечисление суммы кредита на счет. При этом нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что заключение договора страхования жизни и здоровья и договора страхования транспортного средства произведено вопреки воле В. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхование жизни и здоровья и страхование транспортного средства при выдаче кредита истцу было навязано. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, страховании транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию со ссылкой на указание истцом в заявлении о предоставлении кредита в графе "договор добровольного страхования автогражданской ответственности" - "не заключаю" и "страховщик по договору добровольного страхования автогражданской ответственности" - "нет"; об отсутствии информации о праве выбора страховых компаний, отсутствии возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора ввиду его заключения путем подписания типовой формы договора. Так, из содержания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства следует, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер; при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной. Указанные обстоятельства позволяли заключить В. договоры страхования жизни и здоровья, страхования транспортного средства с иными страховыми компаниями. Подписав данное заявление, В. с указанным условием ознакомилась, однако правом на составление заявления по форме, отличной от представленной, не воспользовалась, что является ее собственным усмотрением, и не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг. Как пояснил представитель истца Е. в суде апелляционной инстанции, договор страхования транспортного средства, заключенный истицей с ООО "СК "Согласие", В. не расторгнут.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что приобретенный ею автомобиль не является предметом залога, поэтому у нее отсутствует обязанность застраховать за свой счет заложенное имущество, которая предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, так как противоречит материалам дела. Так, судом установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен путем акцепта Банком заявления - оферты заемщика о предоставлении кредита. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанном В. и акцептованном банком, истец предлагала заключить с ней договор залога приобретаемого ею с помощью кредита транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. При этом в заявлении указан предмет залога -автомобиль ТС с указанием идентификационного номера и параметров автомобиля, его оценка - 409900 рублей, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - сумма кредита 389091 рубль 89 копеек, срок - по <дата> года, процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых. Кроме того, в заявлении указано, что предмет залога остается у клиента и находится по адресу: <адрес>. Заявление акцептовано Банком путем перечисления суммы кредита на счет истца, что свидетельствует о заключении между В. и Банком не только кредитного договора, но и договора залога вышеуказанного автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)