Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
ГУП "Башавтотранс", г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятое 12.04.2007 года по делу N А65-4082/2007 судьей Богдановой Е.В.
по иску ОАО " КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ
к ГУП "Башавтотранс", г. Уфа
о взыскании 1 547 842 руб. 81 коп. пени
с участием:
от истца - Потапов Е.А., доверенность от 31.12.2006 года N 01/07-365
от ответчика - Мулюкова Д.К., доверенность от 10.01.2007 года N 769
установил:
Открытое акционерное общество "КаМАЗ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о взыскании 1 547 842 рублей 81 копейки пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 10.1 договора от 29.03.2006 года N 24/03-06.
До принятия судебного акта по существу иска, истец заявил об увеличении заявленных требований до 1 592 520 рублей 34 копеек (по состоянию на 9.04.2007 года).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 года (л.д. 80-81) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" взысканы 1 592 520 рублей 34 копейки пени и 19 239 рублей 21 копейка в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в доход федерального бюджета взыскано 223 рубля 39 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86-87), в которой просит отменить принятый судебный акт, считает, что истцом неверно исчислена сумма пени, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена. По мнению ответчика, сумма пени составляет 4 864 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "КаМАЗ" (лизингодатель) и Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (лизингополучатель) 29.03.2006 заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 24/03-06 (л.д. 10-12), по условиям которого истец принял на себя обязательства по приобретению на основании договора купли-продажи, в соответствии с заявкой ответчика (являющейся приложением N 1 к договору), и передаче в лизинг автобусов марки "НЕФАЗ" в количестве 50 штук в соответствии с спецификацией (являющейся приложением N 2 к договору).
Договор заключен со сроком действия 36 месяцев с момента подписания акта приема передачи имущества (пункт 1.4. договора).
Общая стоимость объектов лизинга сторонами была согласована в сумме 122 412 350 рублей (с учетом НДС) - пункт 1.2. договора Согласно пункту 9.1. договора ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу ежемесячных лизинговых платежей на общую сумму 158 981 498 рублей 20 копеек в порядке, определенном Графиком, являющимся приложением N 3 к договору.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику автобусы марки "НЕФАЗ 8560-12-02" в количестве 50 единиц, что подтверждается актами приемки -передачи от 31.03.2006 (л.д. 15-19).
Факт передачи автобусов ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 2 Федерального закона за N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 10 Закона, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом и договором лизинга.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из части 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора от 29.03.2006 N 24/03-06 обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, определенные Графиками лизинговых платежей (являющимися приложением N 2 к договору), истцом заявлено требование о взыскании 1 592 520 рублей 34 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.01 договора за просрочку внесения ответчиком лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 17.04.2006 года по 17.03.2007 года.
Основанием обращения истца в суд явилось оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 12.02.2007 N 06100/228 об оплате пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 10.1. договора.
Пунктом 10.1 договора N 24/03-06 установлена ответственность лизингополучателя (ответчика) за задержку установленных сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение договорных обязательств произведена несвоевременная оплата лизинговых платежей в период с 17.04.2006 по 17.03.2007, в связи с чем истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 592 520 руб. 34 коп., составляющих пени.
При этом ответчиком не оспаривается факт просрочки лизинговых платежей.
Расчет произведен истцом с применением К равного 0.00058, исчисленного в соответствии с п. 10.1 договора.
Как следует из текста апелляционной жалобы и объяснений представителей сторон в заседании арбитражного апелляционного суда, стороны по разному толкуют содержание пункта 10.1. договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Сумма пени исчислена истцом исходя из буквального смысла пункта 10.1. договора, с учетом согласованного сторонами механизма исчисления пени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению на основании условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции как возражения по иску, и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 года, принятое по делу N А65-4082/2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс", без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4082/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А65-4082/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
ГУП "Башавтотранс", г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятое 12.04.2007 года по делу N А65-4082/2007 судьей Богдановой Е.В.
по иску ОАО " КАМАЗ", г. Набережные Челны, РТ
к ГУП "Башавтотранс", г. Уфа
о взыскании 1 547 842 руб. 81 коп. пени
с участием:
от истца - Потапов Е.А., доверенность от 31.12.2006 года N 01/07-365
от ответчика - Мулюкова Д.К., доверенность от 10.01.2007 года N 769
установил:
Открытое акционерное общество "КаМАЗ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о взыскании 1 547 842 рублей 81 копейки пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 10.1 договора от 29.03.2006 года N 24/03-06.
До принятия судебного акта по существу иска, истец заявил об увеличении заявленных требований до 1 592 520 рублей 34 копеек (по состоянию на 9.04.2007 года).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 года (л.д. 80-81) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" взысканы 1 592 520 рублей 34 копейки пени и 19 239 рублей 21 копейка в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в доход федерального бюджета взыскано 223 рубля 39 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86-87), в которой просит отменить принятый судебный акт, считает, что истцом неверно исчислена сумма пени, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена. По мнению ответчика, сумма пени составляет 4 864 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "КаМАЗ" (лизингодатель) и Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (лизингополучатель) 29.03.2006 заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 24/03-06 (л.д. 10-12), по условиям которого истец принял на себя обязательства по приобретению на основании договора купли-продажи, в соответствии с заявкой ответчика (являющейся приложением N 1 к договору), и передаче в лизинг автобусов марки "НЕФАЗ" в количестве 50 штук в соответствии с спецификацией (являющейся приложением N 2 к договору).
Договор заключен со сроком действия 36 месяцев с момента подписания акта приема передачи имущества (пункт 1.4. договора).
Общая стоимость объектов лизинга сторонами была согласована в сумме 122 412 350 рублей (с учетом НДС) - пункт 1.2. договора Согласно пункту 9.1. договора ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу ежемесячных лизинговых платежей на общую сумму 158 981 498 рублей 20 копеек в порядке, определенном Графиком, являющимся приложением N 3 к договору.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику автобусы марки "НЕФАЗ 8560-12-02" в количестве 50 единиц, что подтверждается актами приемки -передачи от 31.03.2006 (л.д. 15-19).
Факт передачи автобусов ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 2 Федерального закона за N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 10 Закона, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом и договором лизинга.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из части 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора от 29.03.2006 N 24/03-06 обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, определенные Графиками лизинговых платежей (являющимися приложением N 2 к договору), истцом заявлено требование о взыскании 1 592 520 рублей 34 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.01 договора за просрочку внесения ответчиком лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 17.04.2006 года по 17.03.2007 года.
Основанием обращения истца в суд явилось оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 12.02.2007 N 06100/228 об оплате пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 10.1. договора.
Пунктом 10.1 договора N 24/03-06 установлена ответственность лизингополучателя (ответчика) за задержку установленных сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение договорных обязательств произведена несвоевременная оплата лизинговых платежей в период с 17.04.2006 по 17.03.2007, в связи с чем истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 592 520 руб. 34 коп., составляющих пени.
При этом ответчиком не оспаривается факт просрочки лизинговых платежей.
Расчет произведен истцом с применением К равного 0.00058, исчисленного в соответствии с п. 10.1 договора.
Как следует из текста апелляционной жалобы и объяснений представителей сторон в заседании арбитражного апелляционного суда, стороны по разному толкуют содержание пункта 10.1. договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Сумма пени исчислена истцом исходя из буквального смысла пункта 10.1. договора, с учетом согласованного сторонами механизма исчисления пени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению на основании условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции как возражения по иску, и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 года, принятое по делу N А65-4082/2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс", без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)