Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
от ИП Моргунова А.П.: Тулинова Анна Михайловна - представитель по доверенности от 04.04.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014
по делу N А59-1432/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (ОГРНИП 304650935900178, ИНН 650900065489, адрес (место жительства): Сахалинская область, город Холмск)
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, адрес (место нахождения): 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9), акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, адрес (место нахождение): 694620, Сахалинская область, город Холмск, улица Победы, 16)
о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку)
Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович (далее - ИП Моргунов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик) о признании за предпринимателем права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") с требованием в размере 34 311 720 руб. 22 коп. календарной датой 11.07.2013, обязании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" включить требование ИП Моргунова А.П., оформленное платежным требованием от 10.07.2013 N 2, в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" календарной датой - 11.07.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КапСтрой-2003", акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Холмсккомбанк").
Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 04.06.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2014, постановление от 08.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неисследование судами обеих инстанций письма от 17.03.2014, содержащего сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам, из которого следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Энергострой" включены в картотеку ООО "КапСтрой-2003". Считает, что соблюдение календарной очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам зависит от арбитражного управляющего, который по мере возникновения обязательств, в том числе в отсутствие судебного акта, обязан направить платежное распоряжение в банк, формируя, таким образом, картотеку текущих платежей, в связи с чем неакцепт арбитражным управляющим платежных требований заявителя не имеет значения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 в отношении ООО "КапСтрой-2003" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.
Решением арбитражного суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысенко В.В.
Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Глик В.Е.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-250/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "КапСтрой-2003" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 34 311 720 руб. 22 коп.
Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Яков Владимирович.
22.11.2010 на основании договора банковского счета N 168 ООО "КапСтрой-2003" открыт в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счет N 40702810200050019103.
14.06.2012 ИП Моргунову А.П. на основании договора о порядке предоставления пластиковой карты и ведения карточного счета N 8/740 открыт карточный счет N 40817810600008000740 в ЗАО "Холмсккомбанк".
10.07.2013 предприниматель направил в адрес ЗАО "Холмсккомбанк" распоряжение N 2 с просьбой составить от его имени платежное требование с акцептом 5 дней на сумму 34 311 730 руб. 22 коп. в отношении ООО "КапСтрой-2003" к счету N 40702810200050019103. При этом в качестве основания возникновения задолженности указаны договоры от 12.03.2008 N 2008/4, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от 20.02.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N 2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09.
Впоследствии ИП Моргунов А.П. обратился в ЗАО "Холмсккомбанк" с запросом о предоставлении информации об исполнении распоряжения от 10.07.2013 N 2.
31.07.2013 ЗАО "Холмсккомбанк" направило в адрес ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" запрос N 731 о предоставлении информации о судьбе платежного требования N 2 на сумму 34 311 720 руб. 22 коп., выставленного предпринимателем по распоряжению от 10.07.2013 N 2.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в письме от 13.08.2013 N 2760 сообщило о возвращении платежного требования от 10.07.2013 N 2 по причине несоответствия платежного требования форме исполнительного документа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что возврат ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" платежного требования от 10.07.2013 N 2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).
Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (пункт 2 статьи 6 Закона о национальной платежной системе).
Согласно пункту 11 статьи 6 Закона о национальной платежной системе при отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела, установили, что условиями договора банковского счета от 22.11.2010 N 168 не предусмотрено право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика - ООО "КапСтрой-2003".
Также, судами установлено отсутствие акцепта плательщика, являющегося обязательным в силу положений статьи 6 Закона о национальной платежной системы.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ИП Моргунова А.П. права на предъявление требований к счету плательщика - ООО "Капстрой-2003" об оплате денежных сумм и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует примененным нормам закона.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-1432/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф03-5647/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1432/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N Ф03-5647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
от ИП Моргунова А.П.: Тулинова Анна Михайловна - представитель по доверенности от 04.04.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014
по делу N А59-1432/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (ОГРНИП 304650935900178, ИНН 650900065489, адрес (место жительства): Сахалинская область, город Холмск)
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, адрес (место нахождения): 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9), акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, адрес (место нахождение): 694620, Сахалинская область, город Холмск, улица Победы, 16)
о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку)
Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович (далее - ИП Моргунов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик) о признании за предпринимателем права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") с требованием в размере 34 311 720 руб. 22 коп. календарной датой 11.07.2013, обязании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" включить требование ИП Моргунова А.П., оформленное платежным требованием от 10.07.2013 N 2, в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" календарной датой - 11.07.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КапСтрой-2003", акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Холмсккомбанк").
Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 04.06.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2014, постановление от 08.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неисследование судами обеих инстанций письма от 17.03.2014, содержащего сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам, из которого следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Энергострой" включены в картотеку ООО "КапСтрой-2003". Считает, что соблюдение календарной очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам зависит от арбитражного управляющего, который по мере возникновения обязательств, в том числе в отсутствие судебного акта, обязан направить платежное распоряжение в банк, формируя, таким образом, картотеку текущих платежей, в связи с чем неакцепт арбитражным управляющим платежных требований заявителя не имеет значения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 в отношении ООО "КапСтрой-2003" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.
Решением арбитражного суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысенко В.В.
Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Глик В.Е.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N А59-250/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "КапСтрой-2003" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 34 311 720 руб. 22 коп.
Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Яков Владимирович.
22.11.2010 на основании договора банковского счета N 168 ООО "КапСтрой-2003" открыт в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счет N 40702810200050019103.
14.06.2012 ИП Моргунову А.П. на основании договора о порядке предоставления пластиковой карты и ведения карточного счета N 8/740 открыт карточный счет N 40817810600008000740 в ЗАО "Холмсккомбанк".
10.07.2013 предприниматель направил в адрес ЗАО "Холмсккомбанк" распоряжение N 2 с просьбой составить от его имени платежное требование с акцептом 5 дней на сумму 34 311 730 руб. 22 коп. в отношении ООО "КапСтрой-2003" к счету N 40702810200050019103. При этом в качестве основания возникновения задолженности указаны договоры от 12.03.2008 N 2008/4, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от 20.02.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N 2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09.
Впоследствии ИП Моргунов А.П. обратился в ЗАО "Холмсккомбанк" с запросом о предоставлении информации об исполнении распоряжения от 10.07.2013 N 2.
31.07.2013 ЗАО "Холмсккомбанк" направило в адрес ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" запрос N 731 о предоставлении информации о судьбе платежного требования N 2 на сумму 34 311 720 руб. 22 коп., выставленного предпринимателем по распоряжению от 10.07.2013 N 2.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в письме от 13.08.2013 N 2760 сообщило о возвращении платежного требования от 10.07.2013 N 2 по причине несоответствия платежного требования форме исполнительного документа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что возврат ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" платежного требования от 10.07.2013 N 2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).
Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (пункт 2 статьи 6 Закона о национальной платежной системе).
Согласно пункту 11 статьи 6 Закона о национальной платежной системе при отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела, установили, что условиями договора банковского счета от 22.11.2010 N 168 не предусмотрено право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика - ООО "КапСтрой-2003".
Также, судами установлено отсутствие акцепта плательщика, являющегося обязательным в силу положений статьи 6 Закона о национальной платежной системы.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ИП Моргунова А.П. права на предъявление требований к счету плательщика - ООО "Капстрой-2003" об оплате денежных сумм и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует примененным нормам закона.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-1432/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)