Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от третьего лица - Медведева Кирилла Александровича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2013 года
по делу N А60-38449/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (ОГРН 1126685001948, ИНН 6685001941)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
третье лицо: Медведев Кирилл Александрович
о взыскании убытков, возникших в результате списания денежных средств с расчетного счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Логистик-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) о взыскании 1 890 000 руб. убытков, возникших в результате списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 06.06.2012 N 26858497.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечен Медведев Кирилл Александрович (определение от 26.08.2013).
Решением от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежном поручениям, выданным неуполномоченным лицом, и следовательно, Банк, должен возместить убытки, причиненные клиенту неправомерным списанием денежных средств с его счета. Ответчиком не доказано то, что им были предприняты необходимые меры проверки по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц. Кроме того, истец считает, что Банком нарушено условие п. 7.1.1 договора банковского вклада, на основании которого клиент обязан предоставить заявку в банк на общую сумму подлежащих выдаче наличных денег накануне дня их выдачи.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, 03.04.2012 стороны заключили договор банковского обслуживания счета N 62.2-362, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета (п. 1.3 договора).
Согласно п. 10.3. договора банк не несет ответственности за неблагоприятные последствия и убытки, возникшие у клиента вследствие исполнения банком распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченных лицами, оплаты чека, исполнения платежного поручения, иного расчетного документа, содержащего подложные подписи уполномоченных лиц и/или печать клиента.
В обоснование иска указано на то, что 06.06.2012 с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 26858497 с указанием платежа - перевод денежных средств на вклад "До востребования", л/с 42301810012101471390, Медведев К.А., были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., на основании чека сняты денежные средства в размере 890 000 руб.
Предметом иска является требование о взыскании в качестве убытки денежных средств, которые, по мнению истца, были перечислены банком без его, истца, поручения, платежные документы подписаны неуполномоченным лицом.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
в соответствии с п. 2 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом.
Пунктом 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П, в соответствии с п. 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции денежные средства были зачислены на лицевой счет платежным поручением N 26858497 от 06.06.2012 и сняты на основании чека серии НГ N 7337027 от 06.06.2012. Лицевой счет открыт на имя Медведева К.А., получателем по чеку также поименован Медведев К.А.
Судом первой инстанции значимым признано то, что спорный чек содержит паспортные данные лица, на имя которого содержится распоряжение уплатить спорную сумму, что свидетельствует о проверке личности получателя работником банка.
В рамках рассмотрения дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления идентификации подписей и оттисков печати на спорных документах.
Согласно экспертному заключению N 1/113 э-13 от 18.08.2013, подготовленному экспертом Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Чулковым Е.Н., подпись от имени Зенкова Р.А. в платежном поручении N 26858497 от 06.06.2012 и чеке серии НГ N 7337027 от 06.06.2012 выполнена не Зенковым Р.А., а иным лицом, печать общества "Логистик-Групп" - оригинальная.
В результате оценки указанных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сотрудниками банка определить при визуальном сличении подписи Зенкова Р.А. в карточке подписей и оттиска печати общества "Логистик-Групп" и представленного к исполнению платежного поручения подложность подписи Зенкова Р.А. При передаче платежных документов Банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в ответчику документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке.
Сам факт подписания платежных поручений не Зенковым Р.А., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, определены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10.3 договора от 03.04.2012 стороны предусмотрели обстоятельства, ограничивающие ответственность банка в случае распоряжения счетом неуполномоченными лицами.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-38449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-15082/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38449/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15082/2013-ГК
Дело N А60-38449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от третьего лица - Медведева Кирилла Александровича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2013 года
по делу N А60-38449/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (ОГРН 1126685001948, ИНН 6685001941)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
третье лицо: Медведев Кирилл Александрович
о взыскании убытков, возникших в результате списания денежных средств с расчетного счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Логистик-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) о взыскании 1 890 000 руб. убытков, возникших в результате списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 06.06.2012 N 26858497.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечен Медведев Кирилл Александрович (определение от 26.08.2013).
Решением от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежном поручениям, выданным неуполномоченным лицом, и следовательно, Банк, должен возместить убытки, причиненные клиенту неправомерным списанием денежных средств с его счета. Ответчиком не доказано то, что им были предприняты необходимые меры проверки по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц. Кроме того, истец считает, что Банком нарушено условие п. 7.1.1 договора банковского вклада, на основании которого клиент обязан предоставить заявку в банк на общую сумму подлежащих выдаче наличных денег накануне дня их выдачи.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, 03.04.2012 стороны заключили договор банковского обслуживания счета N 62.2-362, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета (п. 1.3 договора).
Согласно п. 10.3. договора банк не несет ответственности за неблагоприятные последствия и убытки, возникшие у клиента вследствие исполнения банком распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченных лицами, оплаты чека, исполнения платежного поручения, иного расчетного документа, содержащего подложные подписи уполномоченных лиц и/или печать клиента.
В обоснование иска указано на то, что 06.06.2012 с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 26858497 с указанием платежа - перевод денежных средств на вклад "До востребования", л/с 42301810012101471390, Медведев К.А., были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., на основании чека сняты денежные средства в размере 890 000 руб.
Предметом иска является требование о взыскании в качестве убытки денежных средств, которые, по мнению истца, были перечислены банком без его, истца, поручения, платежные документы подписаны неуполномоченным лицом.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
в соответствии с п. 2 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом.
Пунктом 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П, в соответствии с п. 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции денежные средства были зачислены на лицевой счет платежным поручением N 26858497 от 06.06.2012 и сняты на основании чека серии НГ N 7337027 от 06.06.2012. Лицевой счет открыт на имя Медведева К.А., получателем по чеку также поименован Медведев К.А.
Судом первой инстанции значимым признано то, что спорный чек содержит паспортные данные лица, на имя которого содержится распоряжение уплатить спорную сумму, что свидетельствует о проверке личности получателя работником банка.
В рамках рассмотрения дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления идентификации подписей и оттисков печати на спорных документах.
Согласно экспертному заключению N 1/113 э-13 от 18.08.2013, подготовленному экспертом Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Чулковым Е.Н., подпись от имени Зенкова Р.А. в платежном поручении N 26858497 от 06.06.2012 и чеке серии НГ N 7337027 от 06.06.2012 выполнена не Зенковым Р.А., а иным лицом, печать общества "Логистик-Групп" - оригинальная.
В результате оценки указанных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сотрудниками банка определить при визуальном сличении подписи Зенкова Р.А. в карточке подписей и оттиска печати общества "Логистик-Групп" и представленного к исполнению платежного поручения подложность подписи Зенкова Р.А. При передаче платежных документов Банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в ответчику документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке.
Сам факт подписания платежных поручений не Зенковым Р.А., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, определены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10.3 договора от 03.04.2012 стороны предусмотрели обстоятельства, ограничивающие ответственность банка в случае распоряжения счетом неуполномоченными лицами.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-38449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)