Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.
судей Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к заемщику к Г.Т. и поручителям Д., М.А., А.М.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> солидарно денежной суммы в размере <.> коп.,
установила:
ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в лице его дополнительного офиса в <адрес> обратился в суд с иском к Г.Т., Д., М.А., А.М.О. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме основного долга в размере <.> руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере <.> коп., просроченных процентов в размере <.> коп., просроченного основного долга в размере <.> коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в размере <.> коп., ссылаясь на то, что <дата> ответчице Г.Т. был предоставлен кредит в размере <.> руб., под 14,5% годовых, сроком возврата до <дата> г., однако, свои обязательства Г.Т. надлежащим образом не выполнила, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратила.
Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору являются договора поручительства N и N от <дата>, заключенные между банком, с одной стороны, и Д., М.А. и А.М.О., с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Г.Т. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просили взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <.> руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере <.> <.> коп., просроченных процентов в размере <.> коп., просроченного основного долга в размере <.> руб. <.> коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в размере <.> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> коп.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: "Иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г.Т., Д., М.А.М. и А.М.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" денежные средства в сумме <.> руб. в виде основного долга, <.> коп. в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, <.>. <.> коп. в виде просроченных процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченного основного долга, <.> коп. в виде начисленных процентов на срочную ссудную задолженность, а всего <.> (<.>) руб. <.> коп.
Взыскать с Г.Т., Д., М.А.М. и А.М.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, вследствие ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика М.А.М. о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" - А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.А.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ни заемщицу Г.Т., ни других поручителей по ее кредитному договору он не знает, никогда с ними не встречался, кто они, где живут, чем занимаются, также не знает. Договор поручительства не подписывал, никогда в <адрес> не бывал. О том, что он является поручителем по указанному кредитному договору, узнал в январе 2014 г. от судебных приставов, которые исполняли решение суда. Каким образом его паспортные данные попали в кредитное дело, ему неизвестно.
Представитель М.А. адвокат Михралиев Н.А. также иск не признал и пояснил, что договор поручительства от имени М.А. подписан другим лицом.
Ответчики Г.Т., Д. и А.М.О., извещенные о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки сведения не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия установила, согласно кредитному договору N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса <адрес> и Г.Т. <дата>, последняя получила в банке деньги в сумме <.> руб., под 14,5% годовых, с возвратом их <дата>.
Согласно распоряжению об открытии ссудного счета по кредитному договору от <дата> Г.Т. предоставлен кредит.
Согласно договорам поручительства N, N заключенными между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса <адрес>, с одной стороны, и Д., М.А. и А.М.О., с другой, <дата>, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Г.Т. своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из протокола судебного заседания <дата> (л.д. 69 - 71), Г.Т. иск признала и пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что заключила кредитный договор N, по которому получила деньги в размере <.> руб. под 14,5% годовых, сроком до <дата> Однако, исполнить свои обязательства надлежащим образом она не смогла. Считает, что по возникшим обязательствам перед банком ответственность должна нести только она, а поручители - соответчики к этому вопросу фактического отношения не имеют. При первой же возможности ею истцу будут возвращены кредитные денежные средства и полностью погашена сумма задолженности.
Судебной коллегией определением от <дата> по ходатайству ответчика М.А.М. и его представителя была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза его подписей в договоре поручительства N от <дата>. При этом на истце была возложена обязанность представить экспертам ДЛСЭ МЮ РФ подлинник договора поручительства и Приложения N к нему. Однако <дата>. экспертами экспертиза была проведена по электрофотографической копии договора поручительства и Приложения N к нему в связи с непредоставлением истцом оригинала документов. Согласно выводам данной экспертизы ответить на поставленные вопросы эксперты не смогли в силу плохого качества изображений в электрофотографических копиях и малого количества предоставленных свободных образцов.
По ходатайству ответчика и его представителя <дата>. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с истребованием у истца оригинала документов.
<дата>. поступило ходатайство эксперта о предоставлении оригинала договора поручительства, в связи с чем суд обратился с письмом к директору ДРФ ОАО "Россельхозбанк" с просьбой оказать содействие в разрешении возникшего вопроса. В ответном письме руководителя ДРФ "Россельхозбанк" утверждается, что оригиналы истребованного договора поручительства были направлены экспертам в соответствии с определением судебной коллегии от <дата>. еще <дата>. В подтверждение данного обстоятельства к письму была приложена копия препроводительного письма со штампом ДЛСЭ о получении.
Таким образом, принятыми судом мерами достоверно установить факт учинения подписей в договоре поручительства от имени М.А.М. самим ответчиком или другим лицом не представилось возможным по причине, не зависящей от суда и ответчика.
Анализируя личности заемщика, поручителя М.А.М. и других поручителей, судебная коллегия установила следующее.
Кредитный договор между истцом и заемщиком Г.Т. был подписан в <адрес>. Г.Т., <дата> года рождения, является уроженкой и жителем <адрес> РД. На момент получения кредита была возраста 36 лет. М.А.М., является уроженцем г. Махачкалы, зарегистрирован и проживал в <адрес> РД, родился в <дата> г., на момент заключения договора поручительства ему было 23 года. Двое других поручителя Д. и А.М.О. являются жителями <адрес>.
География происхождения и места жительства участников спорных правоотношений, разница в их возрасте, позволяет судебной коллегии признать показания ответчика М.А.М. о том, что не знаком с заемщиком Г.Т., поручителем у нее не мог быть и не был, достоверными.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не представил суду оригинал договора поручительства N от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> С. и М.А.М., и не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что не подписывал указанный договор и не был знаком ни с Г., ни с другими лицами, указанными в качестве поручителей.
Между тем, Поручитель - это лицо, выступающее обеспечителем по кредиту. Требования, предъявляемые к поручителю такие же, как к заемщику, так как он полностью обеспечивает сумму по кредиту и проценты, начисленные на эту сумму. Банк должен рассматривать его также пристально, как и заемщика. Доход поручителя должен быть таким, чтобы он мог обеспечивать платежи по кредиту вместе с процентами. Он должен быть в состоянии полностью покрыть обязательства по кредитному договору. Банк обязан потребовать от него паспорт и справку о среднемесячном доходе. Главное требование к поручителю - достаточность средств на погашение кредита.
Банк не представил доказательств предъявления таких требований к М.А. и что он отвечает этим требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и М.А.М. не был заключен а, следовательно, считает необходимым отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя М.А.М.
Поскольку, как это следует из вышеприведенных показаний Г.Т., заемщик не отрицает заключение кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности с Г.Т. следует удовлетворить.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщиком и с поручителей Д. и А.М.О., поскольку доказательств, опровергающих доводы исковых заявления, в материалах дела нет и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А.М. солидарно с Г.Т., Д. и А.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата> денежных средств в сумме <.> руб. в виде основного долга, <.> руб. <.> в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченных процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченного основного долга, <.> коп. в виде начисленных процентов на срочную ссудную задолженность, а всего <.> (<.>) руб. <.> коп. и <.> (<.>) руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ДЛСЭ, в размере <.> (л.д. 158) подлежит отнесению на счет истца - Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
отменить решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А.М. солидарно с Г.Т., Д. и А.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата> денежных средств в сумме <.> руб. в виде основного долга, <.> руб. <.> коп. в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченных процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченного основного долга, <.> руб. <.> коп. в виде начисленных процентов на срочную ссудную задолженность, а всего <.> (<.>) руб. <.> коп. и <.> (<.>) руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 5486 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 33-1074
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1074
Судья: Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.
судей Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к заемщику к Г.Т. и поручителям Д., М.А., А.М.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> солидарно денежной суммы в размере <.> коп.,
установила:
ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в лице его дополнительного офиса в <адрес> обратился в суд с иском к Г.Т., Д., М.А., А.М.О. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме основного долга в размере <.> руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере <.> коп., просроченных процентов в размере <.> коп., просроченного основного долга в размере <.> коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в размере <.> коп., ссылаясь на то, что <дата> ответчице Г.Т. был предоставлен кредит в размере <.> руб., под 14,5% годовых, сроком возврата до <дата> г., однако, свои обязательства Г.Т. надлежащим образом не выполнила, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратила.
Способами обеспечения обязательства по данному кредитному договору являются договора поручительства N и N от <дата>, заключенные между банком, с одной стороны, и Д., М.А. и А.М.О., с другой стороны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Г.Т. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просили взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <.> руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере <.> <.> коп., просроченных процентов в размере <.> коп., просроченного основного долга в размере <.> руб. <.> коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в размере <.> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> коп.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: "Иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г.Т., Д., М.А.М. и А.М.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" денежные средства в сумме <.> руб. в виде основного долга, <.> коп. в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, <.>. <.> коп. в виде просроченных процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченного основного долга, <.> коп. в виде начисленных процентов на срочную ссудную задолженность, а всего <.> (<.>) руб. <.> коп.
Взыскать с Г.Т., Д., М.А.М. и А.М.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, вследствие ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика М.А.М. о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" - А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.А.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ни заемщицу Г.Т., ни других поручителей по ее кредитному договору он не знает, никогда с ними не встречался, кто они, где живут, чем занимаются, также не знает. Договор поручительства не подписывал, никогда в <адрес> не бывал. О том, что он является поручителем по указанному кредитному договору, узнал в январе 2014 г. от судебных приставов, которые исполняли решение суда. Каким образом его паспортные данные попали в кредитное дело, ему неизвестно.
Представитель М.А. адвокат Михралиев Н.А. также иск не признал и пояснил, что договор поручительства от имени М.А. подписан другим лицом.
Ответчики Г.Т., Д. и А.М.О., извещенные о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки сведения не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия установила, согласно кредитному договору N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса <адрес> и Г.Т. <дата>, последняя получила в банке деньги в сумме <.> руб., под 14,5% годовых, с возвратом их <дата>.
Согласно распоряжению об открытии ссудного счета по кредитному договору от <дата> Г.Т. предоставлен кредит.
Согласно договорам поручительства N, N заключенными между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса <адрес>, с одной стороны, и Д., М.А. и А.М.О., с другой, <дата>, поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Г.Т. своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из протокола судебного заседания <дата> (л.д. 69 - 71), Г.Т. иск признала и пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что заключила кредитный договор N, по которому получила деньги в размере <.> руб. под 14,5% годовых, сроком до <дата> Однако, исполнить свои обязательства надлежащим образом она не смогла. Считает, что по возникшим обязательствам перед банком ответственность должна нести только она, а поручители - соответчики к этому вопросу фактического отношения не имеют. При первой же возможности ею истцу будут возвращены кредитные денежные средства и полностью погашена сумма задолженности.
Судебной коллегией определением от <дата> по ходатайству ответчика М.А.М. и его представителя была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза его подписей в договоре поручительства N от <дата>. При этом на истце была возложена обязанность представить экспертам ДЛСЭ МЮ РФ подлинник договора поручительства и Приложения N к нему. Однако <дата>. экспертами экспертиза была проведена по электрофотографической копии договора поручительства и Приложения N к нему в связи с непредоставлением истцом оригинала документов. Согласно выводам данной экспертизы ответить на поставленные вопросы эксперты не смогли в силу плохого качества изображений в электрофотографических копиях и малого количества предоставленных свободных образцов.
По ходатайству ответчика и его представителя <дата>. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с истребованием у истца оригинала документов.
<дата>. поступило ходатайство эксперта о предоставлении оригинала договора поручительства, в связи с чем суд обратился с письмом к директору ДРФ ОАО "Россельхозбанк" с просьбой оказать содействие в разрешении возникшего вопроса. В ответном письме руководителя ДРФ "Россельхозбанк" утверждается, что оригиналы истребованного договора поручительства были направлены экспертам в соответствии с определением судебной коллегии от <дата>. еще <дата>. В подтверждение данного обстоятельства к письму была приложена копия препроводительного письма со штампом ДЛСЭ о получении.
Таким образом, принятыми судом мерами достоверно установить факт учинения подписей в договоре поручительства от имени М.А.М. самим ответчиком или другим лицом не представилось возможным по причине, не зависящей от суда и ответчика.
Анализируя личности заемщика, поручителя М.А.М. и других поручителей, судебная коллегия установила следующее.
Кредитный договор между истцом и заемщиком Г.Т. был подписан в <адрес>. Г.Т., <дата> года рождения, является уроженкой и жителем <адрес> РД. На момент получения кредита была возраста 36 лет. М.А.М., является уроженцем г. Махачкалы, зарегистрирован и проживал в <адрес> РД, родился в <дата> г., на момент заключения договора поручительства ему было 23 года. Двое других поручителя Д. и А.М.О. являются жителями <адрес>.
География происхождения и места жительства участников спорных правоотношений, разница в их возрасте, позволяет судебной коллегии признать показания ответчика М.А.М. о том, что не знаком с заемщиком Г.Т., поручителем у нее не мог быть и не был, достоверными.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не представил суду оригинал договора поручительства N от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> С. и М.А.М., и не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что не подписывал указанный договор и не был знаком ни с Г., ни с другими лицами, указанными в качестве поручителей.
Между тем, Поручитель - это лицо, выступающее обеспечителем по кредиту. Требования, предъявляемые к поручителю такие же, как к заемщику, так как он полностью обеспечивает сумму по кредиту и проценты, начисленные на эту сумму. Банк должен рассматривать его также пристально, как и заемщика. Доход поручителя должен быть таким, чтобы он мог обеспечивать платежи по кредиту вместе с процентами. Он должен быть в состоянии полностью покрыть обязательства по кредитному договору. Банк обязан потребовать от него паспорт и справку о среднемесячном доходе. Главное требование к поручителю - достаточность средств на погашение кредита.
Банк не представил доказательств предъявления таких требований к М.А. и что он отвечает этим требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и М.А.М. не был заключен а, следовательно, считает необходимым отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя М.А.М.
Поскольку, как это следует из вышеприведенных показаний Г.Т., заемщик не отрицает заключение кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности с Г.Т. следует удовлетворить.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщиком и с поручителей Д. и А.М.О., поскольку доказательств, опровергающих доводы исковых заявления, в материалах дела нет и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А.М. солидарно с Г.Т., Д. и А.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата> денежных средств в сумме <.> руб. в виде основного долга, <.> руб. <.> в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченных процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченного основного долга, <.> коп. в виде начисленных процентов на срочную ссудную задолженность, а всего <.> (<.>) руб. <.> коп. и <.> (<.>) руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ДЛСЭ, в размере <.> (л.д. 158) подлежит отнесению на счет истца - Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
отменить решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А.М. солидарно с Г.Т., Д. и А.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от <дата> денежных средств в сумме <.> руб. в виде основного долга, <.> руб. <.> коп. в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченных процентов, <.> руб. <.> коп. в виде просроченного основного долга, <.> руб. <.> коп. в виде начисленных процентов на срочную ссудную задолженность, а всего <.> (<.>) руб. <.> коп. и <.> (<.>) руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 5486 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)