Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Ч.Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что между Банком и Ч.Е.В. дата был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме N... руб., сроком на N... месяцев, под N... годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
На дата задолженность заемщика перед Банком составила N... руб. N... коп., в том числе: задолженность по неустойке - N... руб. N... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N... руб. N... коп., задолженность по кредиту - N... руб. N... коп. В нарушение взятых обязательств по кредитному договору N... от дата заемщик уклоняется от их выполнения.
Поэтому Банк просил: расторгнуть кредитный договор N... от дата; взыскать с Ч.Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере N... руб. N... коп., из которых: задолженность по неустойке - N... руб. N... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N... руб. N... коп., задолженность по кредиту - N... руб. N... коп., судебные расходы.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице адрес Башкирского ОСБ N 8598 к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице адрес Башкирского ОСБ N 8598 сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере N... рубле N... копейки, в том числе N... рубль N... копейки - просроченный основной долг, N... рублей N... копейки - просроченные проценты, N... рубля N... копеек - неустойка, N... рубля N... копеек - госпошлина, N... рублей N... копейки почтовые расходы.
Кредитный договор N... от дата года, расторгнуть.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что при потере работы она просила ОАО "Сбербанк России" пересмотреть графики платежей, на что истец не отреагировал, хотя кредитный договор был оформлен с заключением договора страхования по риску: потеря работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Н.М.М. просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Ч.Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако почтовые уведомления, направленные в ее адрес, возвращены с указанием на истечение срока хранения. Телефон, который ответчик сообщила суду, отключен. Учитывая, что иными адресами Ч.Е.В. суд не располагает, судебная коллегия полагает, что не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание по ее же апелляционной жалобе, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Поэтому судебная коллегия считает возможным на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие Ч.Е.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ч.Е.В. дата заключен кредитный договор N .... Согласно условиям указанного кредитного договора (N....) кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме N... руб., под N... процентов годовых на цели личного потребления на срок N... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ..., открытый в филиале кредитора - отделение N 8598 "Сбербанк России"; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (N...).
Ч.Е.В. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном N... кредитного договора.
Банк в установленные договором сроки по заявлению Ч.Е.В. произвел перечисление денежных средств заемщику на счет N ....
Из п. N... и п. N... кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Поскольку Ч.Е.В. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме просроченного основного долга N... руб. N... коп., просроченных процентов - N... руб. N... коп., а также неустойки в размере N... руб. N... коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).
Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору N... от дата в полном объеме, Ч.Е.В. сумму в N... руб. получила путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств Ч.Е.В. по кредитному договору не оспаривался.
Заемщик Ч.Е.В. не исполняет обязанности по кредитному договору, с даты предоставления кредита ею произведено N... платежа с нарушением графика и в суммах не соответствующих размеру ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка. Требование Банка к Ч.Е.В. об уплате суммы долга, процентов, неустойки оставлено ею без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судебной коллегий настоящего дела заемщиком Ч.Е.В. полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.
Из расчета суммы иска следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу N... руб. N... коп., поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: N... руб. - N... руб. N... коп. = N... руб. N... коп.; за период с дата по дата (дата подачи искового заявления) ответчик обязан был уплатить проценты в сумме N... руб. N... коп., ответчиком обязанность по погашению процентов не исполнена, поэтому сумма просроченных процентов составляет N... руб. N... коп.
Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере N... руб. N... коп. за период с дата по дата, рассчитанной в соответствии с п. N... кредитного договора N... от дата, устанавливающего условие о том, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере N... от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из расчета суммы иска следует, что ответчик в счет погашения задолженности в том числе по неустойкам выплатила N... руб. N... коп., неустойка истцом за период с дата по дата начислена в размере N... руб. N... коп., поэтому сумма неустойки составляет: N... руб. N... коп. - N... руб. N... коп = N... руб. N... коп.
Поскольку заемщиком Ч.Е.В. не были исполнены обязательства, принятые ею на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно расторгнут кредитный договор, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, также учитывая, что ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспаривался, был проверен судом первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно не согласия ответчика с произведенным судом расчетом взысканной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, временную потерю трудоспособности, в связи с чем имело место с ее стороны обращение в Банк о пересмотре графика платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор оформлен с заключением договора страхования по риску: потеря работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимается судебной коллегией.
Как следует из заявления на страхование Ч.Е.В. от дата, заемщиком застрахованы на следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, к числу страховых случаев не относится потеря заемщиком работы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9082/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-9082/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Ч.Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что между Банком и Ч.Е.В. дата был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме N... руб., сроком на N... месяцев, под N... годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
На дата задолженность заемщика перед Банком составила N... руб. N... коп., в том числе: задолженность по неустойке - N... руб. N... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N... руб. N... коп., задолженность по кредиту - N... руб. N... коп. В нарушение взятых обязательств по кредитному договору N... от дата заемщик уклоняется от их выполнения.
Поэтому Банк просил: расторгнуть кредитный договор N... от дата; взыскать с Ч.Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере N... руб. N... коп., из которых: задолженность по неустойке - N... руб. N... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N... руб. N... коп., задолженность по кредиту - N... руб. N... коп., судебные расходы.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице адрес Башкирского ОСБ N 8598 к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице адрес Башкирского ОСБ N 8598 сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере N... рубле N... копейки, в том числе N... рубль N... копейки - просроченный основной долг, N... рублей N... копейки - просроченные проценты, N... рубля N... копеек - неустойка, N... рубля N... копеек - госпошлина, N... рублей N... копейки почтовые расходы.
Кредитный договор N... от дата года, расторгнуть.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что при потере работы она просила ОАО "Сбербанк России" пересмотреть графики платежей, на что истец не отреагировал, хотя кредитный договор был оформлен с заключением договора страхования по риску: потеря работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Н.М.М. просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Ч.Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако почтовые уведомления, направленные в ее адрес, возвращены с указанием на истечение срока хранения. Телефон, который ответчик сообщила суду, отключен. Учитывая, что иными адресами Ч.Е.В. суд не располагает, судебная коллегия полагает, что не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание по ее же апелляционной жалобе, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Поэтому судебная коллегия считает возможным на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие Ч.Е.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ч.Е.В. дата заключен кредитный договор N .... Согласно условиям указанного кредитного договора (N....) кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме N... руб., под N... процентов годовых на цели личного потребления на срок N... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ..., открытый в филиале кредитора - отделение N 8598 "Сбербанк России"; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (N...).
Ч.Е.В. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном N... кредитного договора.
Банк в установленные договором сроки по заявлению Ч.Е.В. произвел перечисление денежных средств заемщику на счет N ....
Из п. N... и п. N... кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Поскольку Ч.Е.В. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме просроченного основного долга N... руб. N... коп., просроченных процентов - N... руб. N... коп., а также неустойки в размере N... руб. N... коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).
Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору N... от дата в полном объеме, Ч.Е.В. сумму в N... руб. получила путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств Ч.Е.В. по кредитному договору не оспаривался.
Заемщик Ч.Е.В. не исполняет обязанности по кредитному договору, с даты предоставления кредита ею произведено N... платежа с нарушением графика и в суммах не соответствующих размеру ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка. Требование Банка к Ч.Е.В. об уплате суммы долга, процентов, неустойки оставлено ею без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судебной коллегий настоящего дела заемщиком Ч.Е.В. полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.
Из расчета суммы иска следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу N... руб. N... коп., поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: N... руб. - N... руб. N... коп. = N... руб. N... коп.; за период с дата по дата (дата подачи искового заявления) ответчик обязан был уплатить проценты в сумме N... руб. N... коп., ответчиком обязанность по погашению процентов не исполнена, поэтому сумма просроченных процентов составляет N... руб. N... коп.
Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере N... руб. N... коп. за период с дата по дата, рассчитанной в соответствии с п. N... кредитного договора N... от дата, устанавливающего условие о том, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере N... от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из расчета суммы иска следует, что ответчик в счет погашения задолженности в том числе по неустойкам выплатила N... руб. N... коп., неустойка истцом за период с дата по дата начислена в размере N... руб. N... коп., поэтому сумма неустойки составляет: N... руб. N... коп. - N... руб. N... коп = N... руб. N... коп.
Поскольку заемщиком Ч.Е.В. не были исполнены обязательства, принятые ею на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно расторгнут кредитный договор, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, также учитывая, что ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспаривался, был проверен судом первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно не согласия ответчика с произведенным судом расчетом взысканной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, временную потерю трудоспособности, в связи с чем имело место с ее стороны обращение в Банк о пересмотре графика платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор оформлен с заключением договора страхования по риску: потеря работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимается судебной коллегией.
Как следует из заявления на страхование Ч.Е.В. от дата, заемщиком застрахованы на следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, к числу страховых случаев не относится потеря заемщиком работы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)