Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Федосова Н.Н.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Б. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истицы А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО "ХКФ".
Исковое заявление Б. к ООО "ХКФ" о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N от 27.05.2013 года, обязании проведения перерасчета, прекращении начисления процентов, признании за ней суммы долга в размере 93500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, признании незаконными действий в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга по договору банковского займа и искусственном увеличении суммы задолженности, установлении срока для погашения суммы долга, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2015 года исковое заявление Б. оставлено без движения, ей предложено в срок до 26.02.2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, каким пунктом кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, представить доказательства, подтверждающие оплату и размер комиссии за выдачу кредита, представить расчет оспариваемой денежной суммы, приложить кредитный договор N от 27.05.2013 года, заключенный между Б. и ООО "ХКФ".
Определением судьи от 26 февраля 2015 года представителю истицы А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО "ХКФ" отказано. Исковое заявление Б. к ООО "ХКФ" о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда от 26.02.2015 г., принять исковое заявление к производству, находя его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении не указано, какими пунктами кредитных договоров предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно кредитный договор N от 27.05.2013 года, заключенный между Б. и ООО "ХКФ", а также расчет взыскиваемых сумм, с копиями по числу ответчиков.
Во исполнение определения суда, 19.02.2015 г. от представителя истицы А. поступило письменное ходатайство, в котором она просит принять исковое заявление к производству и истребовать документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения у ответчика, ссылаясь на то, что у Б. отсутствуют кредитные договора и чеки, подтверждающие выплаты, иного расчета, нежели имеющегося в иске она предоставить не может.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судьей было указано, что в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что истица лишена возможности самостоятельно получить надлежащие документы или в представлении таких документов ей было отказано.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что Б. в установленный судом срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленных Б. материалов следует, что до предъявления иска в суд она обращалась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о реструктуризации долга, в котором также указала, что ею утеряны все имеющиеся у нее документы, просила выдать ей кредитный договор, расчет выплаты, график погашения кредита.
Документы, как указывает истец, от банка к ней не поступили.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что отсутствие в исковом заявлении указание на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, является основанием для оставления иска без движения, несостоятельным.
Б. в связи с оставлением ее иска без движения просила оказать ей содействие в сборе доказательств, ссылаясь на отсутствие у нее кредитных договоров, чеков, подтверждающих соответствующие выплаты, и истребовать документы у ответчика, что суд вправе был сделать при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда.
Однако, суд не учел вышеуказанного обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил иск.
Таким образом, судьей не учтено, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что отсутствие в исковом заявлении указание на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, а также отдельного расчета исходя из содержания требований истца на стадии принятия иска, не является основанием для оставления иска без движения.
В силу вышеназванных обстоятельств следует признать затруднительным предоставление Б. документов в подтверждение своих доводов, а потому суд был вправе оказать истице содействие в истребовании доказательств, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, уточнить фактические обстоятельства дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое решение вопроса, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-774А/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвращено, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-774а/2015
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Федосова Н.Н.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Б. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истицы А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО "ХКФ".
Исковое заявление Б. к ООО "ХКФ" о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N от 27.05.2013 года, обязании проведения перерасчета, прекращении начисления процентов, признании за ней суммы долга в размере 93500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, признании незаконными действий в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга по договору банковского займа и искусственном увеличении суммы задолженности, установлении срока для погашения суммы долга, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2015 года исковое заявление Б. оставлено без движения, ей предложено в срок до 26.02.2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, каким пунктом кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, представить доказательства, подтверждающие оплату и размер комиссии за выдачу кредита, представить расчет оспариваемой денежной суммы, приложить кредитный договор N от 27.05.2013 года, заключенный между Б. и ООО "ХКФ".
Определением судьи от 26 февраля 2015 года представителю истицы А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО "ХКФ" отказано. Исковое заявление Б. к ООО "ХКФ" о расторжении договора, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда от 26.02.2015 г., принять исковое заявление к производству, находя его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении не указано, какими пунктами кредитных договоров предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно кредитный договор N от 27.05.2013 года, заключенный между Б. и ООО "ХКФ", а также расчет взыскиваемых сумм, с копиями по числу ответчиков.
Во исполнение определения суда, 19.02.2015 г. от представителя истицы А. поступило письменное ходатайство, в котором она просит принять исковое заявление к производству и истребовать документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения у ответчика, ссылаясь на то, что у Б. отсутствуют кредитные договора и чеки, подтверждающие выплаты, иного расчета, нежели имеющегося в иске она предоставить не может.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судьей было указано, что в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что истица лишена возможности самостоятельно получить надлежащие документы или в представлении таких документов ей было отказано.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что Б. в установленный судом срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленных Б. материалов следует, что до предъявления иска в суд она обращалась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о реструктуризации долга, в котором также указала, что ею утеряны все имеющиеся у нее документы, просила выдать ей кредитный договор, расчет выплаты, график погашения кредита.
Документы, как указывает истец, от банка к ней не поступили.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что отсутствие в исковом заявлении указание на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, является основанием для оставления иска без движения, несостоятельным.
Б. в связи с оставлением ее иска без движения просила оказать ей содействие в сборе доказательств, ссылаясь на отсутствие у нее кредитных договоров, чеков, подтверждающих соответствующие выплаты, и истребовать документы у ответчика, что суд вправе был сделать при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда.
Однако, суд не учел вышеуказанного обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил иск.
Таким образом, судьей не учтено, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что отсутствие в исковом заявлении указание на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, а также отдельного расчета исходя из содержания требований истца на стадии принятия иска, не является основанием для оставления иска без движения.
В силу вышеназванных обстоятельств следует признать затруднительным предоставление Б. документов в подтверждение своих доводов, а потому суд был вправе оказать истице содействие в истребовании доказательств, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, уточнить фактические обстоятельства дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое решение вопроса, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)