Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, им нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между Банком и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме (данные изъяты), на срок по Дата изъята, с уплатой (данные изъяты) годовых. Денежные средства были перечислены Банком Б. путем зачисления на лицевой счет. Ответчик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, Банком принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - проценты на просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Б.
С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), проценты на просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он не согласен с размером задолженности. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора, предусматривающие выплату неустойки в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные изъяты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме (данные изъяты), на срок до Дата изъята, с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых, а Б. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. В день заключения кредитного договора осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Б. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, систематически допускаются просрочки платежей. На Дата изъята общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), проценты на просроченный основной долг - (данные изъяты).
Кроме того, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки за просроченный основной долг составляет (данные изъяты), за просроченные проценты - (данные изъяты).
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно всей суммы кредита в размере (данные изъяты), просроченных процентов - (данные изъяты), процентов на просроченный основной долг - (данные изъяты).
Установив, что размер неустойки составляет (данные изъяты) в день ((данные изъяты) в год), то есть значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком, учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для него последствий при нарушении обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере (данные изъяты) за просроченный основной долг и (данные изъяты) за просроченные проценты.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с условиями договора о порядке очередности списания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан сторонами и его условия Б. не оспорены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов. Дата изъята в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита и предложением расторгнуть кредитный договор, однако Б. свои возражения по данному требованию не представил, на момент рассмотрения спора прошло более 30 дней.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора Номер изъят, заключенного Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал условия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, не заявлял о ничтожности его условий, встречного искового заявления не подавал. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, установленной в кредитном договоре, не может служить основанием для отмены судебного решения. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 3.3. кредитного договора). Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Б. установлен судом первой инстанции, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до (данные изъяты) от заявленной суммы. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные изъяты), не заслуживает внимания, поскольку Б. со встречными исковыми требованиями в суд не обращался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-438/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, им нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-438/2015
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между Банком и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме (данные изъяты), на срок по Дата изъята, с уплатой (данные изъяты) годовых. Денежные средства были перечислены Банком Б. путем зачисления на лицевой счет. Ответчик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, Банком принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - проценты на просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Б.
С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), проценты на просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он не согласен с размером задолженности. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора, предусматривающие выплату неустойки в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные изъяты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме (данные изъяты), на срок до Дата изъята, с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых, а Б. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. В день заключения кредитного договора осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Б. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, систематически допускаются просрочки платежей. На Дата изъята общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), проценты на просроченный основной долг - (данные изъяты).
Кроме того, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки за просроченный основной долг составляет (данные изъяты), за просроченные проценты - (данные изъяты).
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно всей суммы кредита в размере (данные изъяты), просроченных процентов - (данные изъяты), процентов на просроченный основной долг - (данные изъяты).
Установив, что размер неустойки составляет (данные изъяты) в день ((данные изъяты) в год), то есть значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком, учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для него последствий при нарушении обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере (данные изъяты) за просроченный основной долг и (данные изъяты) за просроченные проценты.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с условиями договора о порядке очередности списания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан сторонами и его условия Б. не оспорены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов. Дата изъята в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита и предложением расторгнуть кредитный договор, однако Б. свои возражения по данному требованию не представил, на момент рассмотрения спора прошло более 30 дней.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора Номер изъят, заключенного Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал условия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, не заявлял о ничтожности его условий, встречного искового заявления не подавал. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, установленной в кредитном договоре, не может служить основанием для отмены судебного решения. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 3.3. кредитного договора). Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Б. установлен судом первой инстанции, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до (данные изъяты) от заявленной суммы. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные изъяты), не заслуживает внимания, поскольку Б. со встречными исковыми требованиями в суд не обращался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)