Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей: Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело
по заявлению С. об оспаривании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> от <...> N об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от <...>. В обоснование указала, что в отказе указаны основания, не предусмотренные законом.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивает на том, что законные основания для отказа С. в распоряжении средствами материнского капитала отсутствовали. Представитель заявителя обращает внимание на то, что судом не были выяснены причины и основания для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, судом не были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства третьи лица и заинтересованное лицо, при этом он заявлял свое возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, однако судом было проигнорировано его возражение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> С. указала на законность решения суда, в том числе и указала, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции было получено, но не приняли участие в связи с занятостью в другом деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Следовательно, исходя из указанных норм права, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 указанного выше Федерального закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения, должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
В судебном заседании установлено, что <...> С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N с правом на получение материнского капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
<...> С. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в <...> о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <...> с указанием распоряжения - на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от <...>.
Решением Управления Пенсионного фонда России в <...> за N С. отказано в удовлетворении заявления в направлении средств на погашение долга и процентов по указанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления истцу, оспорившей отказ пенсионного фонда, суд указал, что по существу, намерение заявителя о распоряжении материнским капиталом было направлено не на погашение основной суммы долга и процентов по кредитному договору, а на погашение взысканной по решению суда сумм.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку при разрешении спора существенное значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о намерении в результате сделки истца улучшить жилищные условия ребенка, поскольку лишь при наличии подобного условия денежные средства материнского капитала могут быть перечислены в погашение обязательств истца перед банком.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что на основании решения Октябрьского районного суда <...>, вступившего в законную силу <...>, по иску ОАО "Г" в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору с истца С. и Ж. в солидарном порядке взыскано <...> руб. и обращено взыскание на предмет залога - <...> квартиру <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
<...> на основании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно письму ОАО "Г" от <...> за N, адресованному руководителю Территориального управления Росимущества в <...> следует, ввиду дважды не состоявшихся торгов из-за отсутствия заявок на участие в аукционе, банк, как залогодержатель выразил желание в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" оставить за собой предмет ипотеки в виде - <...> квартиры <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что средства материнского капитала в нарушение ст. 10 ч. 1 указанного закона не могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору и процентов по нему, взысканных решением суда с заявителя, поскольку направление указанных средств материнского капитала не соответствуют цели приобретения жилого помещения в интересах ребенка за счет кредитных средств, а направлены на цели погашения долга, взысканного по решению суда и обращения взыскания на квартиру в связи с неисполнением обязательств по погашению долга. Цель направления денежных средств могла соответствовать ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, если они по распоряжению заявителя могли быть направлены на погашение основной суммы долга по кредитному договору при надлежащем его исполнении заемщиками.
Представителем истца в суд, а также в судебное заседание апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что задолженность истца по кредитным обязательствам, взысканная по решению суда, погашена. Как видно из доводов апелляционной жалобы, истцом в погашение долга внесено около <...> рублей. Таким образом, задолженность по исполнительному производству составляет около <...> руб., и данное обстоятельство не будет соответствовать интересам ребенка при направлении материнского капитала в сумме <...> в погашение еще существенного долга.
На этом основании доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел, что все имеющие средства направляются в погашение долга, в том числе заявитель рассчитывала и на направление суммы материнского капитала в погашение долга, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у Пенсионного фонда и не представлено заявление и приложенные документы с просьбой о направлении материнского капитала не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом обжаловано решение данного органа и обстоятельства этого отказа выяснялись судом и этим обстоятельствам дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 254/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 254/2014
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей: Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело
по заявлению С. об оспаривании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> от <...> N об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от <...>. В обоснование указала, что в отказе указаны основания, не предусмотренные законом.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивает на том, что законные основания для отказа С. в распоряжении средствами материнского капитала отсутствовали. Представитель заявителя обращает внимание на то, что судом не были выяснены причины и основания для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, судом не были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства третьи лица и заинтересованное лицо, при этом он заявлял свое возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, однако судом было проигнорировано его возражение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> С. указала на законность решения суда, в том числе и указала, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции было получено, но не приняли участие в связи с занятостью в другом деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Следовательно, исходя из указанных норм права, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 указанного выше Федерального закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения, должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
В судебном заседании установлено, что <...> С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N с правом на получение материнского капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
<...> С. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в <...> о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <...> с указанием распоряжения - на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от <...>.
Решением Управления Пенсионного фонда России в <...> за N С. отказано в удовлетворении заявления в направлении средств на погашение долга и процентов по указанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления истцу, оспорившей отказ пенсионного фонда, суд указал, что по существу, намерение заявителя о распоряжении материнским капиталом было направлено не на погашение основной суммы долга и процентов по кредитному договору, а на погашение взысканной по решению суда сумм.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку при разрешении спора существенное значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о намерении в результате сделки истца улучшить жилищные условия ребенка, поскольку лишь при наличии подобного условия денежные средства материнского капитала могут быть перечислены в погашение обязательств истца перед банком.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что на основании решения Октябрьского районного суда <...>, вступившего в законную силу <...>, по иску ОАО "Г" в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору с истца С. и Ж. в солидарном порядке взыскано <...> руб. и обращено взыскание на предмет залога - <...> квартиру <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
<...> на основании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно письму ОАО "Г" от <...> за N, адресованному руководителю Территориального управления Росимущества в <...> следует, ввиду дважды не состоявшихся торгов из-за отсутствия заявок на участие в аукционе, банк, как залогодержатель выразил желание в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" оставить за собой предмет ипотеки в виде - <...> квартиры <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что средства материнского капитала в нарушение ст. 10 ч. 1 указанного закона не могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору и процентов по нему, взысканных решением суда с заявителя, поскольку направление указанных средств материнского капитала не соответствуют цели приобретения жилого помещения в интересах ребенка за счет кредитных средств, а направлены на цели погашения долга, взысканного по решению суда и обращения взыскания на квартиру в связи с неисполнением обязательств по погашению долга. Цель направления денежных средств могла соответствовать ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, если они по распоряжению заявителя могли быть направлены на погашение основной суммы долга по кредитному договору при надлежащем его исполнении заемщиками.
Представителем истца в суд, а также в судебное заседание апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что задолженность истца по кредитным обязательствам, взысканная по решению суда, погашена. Как видно из доводов апелляционной жалобы, истцом в погашение долга внесено около <...> рублей. Таким образом, задолженность по исполнительному производству составляет около <...> руб., и данное обстоятельство не будет соответствовать интересам ребенка при направлении материнского капитала в сумме <...> в погашение еще существенного долга.
На этом основании доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел, что все имеющие средства направляются в погашение долга, в том числе заявитель рассчитывала и на направление суммы материнского капитала в погашение долга, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у Пенсионного фонда и не представлено заявление и приложенные документы с просьбой о направлении материнского капитала не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом обжаловано решение данного органа и обстоятельства этого отказа выяснялись судом и этим обстоятельствам дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)