Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Рост", С., Я. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в солидарном порядке по кредитному договору от <ДАТА> N ... взыскана задолженность по основному долгу в размере ..., процентам за пользование кредитом - ..., всего ....
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от <ДАТА> N ..., определен порядок продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: куттер ... рублей; котел варочный ... рублей ... копеек; пресс сепаратор мехобвалки ... рублей; волчек ... рублей; камера морозильная ... рублей; холодильный агрегат ... рублей; камера дефростации - ...; холодильный агрегат ... рублей; камера морозильная для готовой продукции ... рублей; сплит-система ... рублей; пила ленточная ... рублей ... копеек; горячий стол ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Рост", С., Я. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
С общества с ограниченной ответственностью "Рост" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Рост" (далее ООО "Рост", заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк заемщику предоставил денежные средства в сумме ... рублей на срок по <ДАТА> (л.д. 22).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от <ДАТА> N ... - с Я. (л.д. 38), N ... - с С. (л.д. 36), с ООО "Рост" договором залога от <ДАТА> N ... имущества: куттер ..., котел варочный ..., пресс сепаратор мехобвалки ..., волчек ..., камера морозильная "..." холодильный агрегат ..., камера дефростации, холодильный агрегат ... камера морозильная для готовой продукции ..., сплит-система ..., пила ленточная ..., горячий стол ... (л.д. 40 - 42).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Рост", Я., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ..., в том числе: по основному долгу - ..., оплате процентов - ... рублей; расходов по уплате государственной пошлины - ...; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рост", установлении начальной продажной цены для реализации с публичных торгов заложенного имущества: куттер ... рублей; котел варочный ... рублей ... копеек; пресс сепаратор мехобвалки ... рублей; волчек ... рублей; камера морозильная ... рублей; холодильный агрегат ... рублей; камера дефростации - ... рублей ... копеек; холодильный агрегат ... рублей; камера морозильная для готовой продукции ... рублей; сплит-система ... рублей; пила ленточная ... рублей ... копеек; горячий стол ... рубля ... копеек; взыскании с ООО "Рост" расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Рост", ответчики Я., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене заочного решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылается на то, что неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком увеличена ответственность поручителей, что является основанием для прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-банк" по доверенности Х. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком ООО "Рост" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Поручителями Я., С., которые согласно договорам поручительства отвечают перед кредитором солидарно, также не предпринято мер по внесению платежей банку. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств поручителей в связи с увеличением их ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей, заключив договор поручительства, Я., С. приняли на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5714/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-5714/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Рост", С., Я. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в солидарном порядке по кредитному договору от <ДАТА> N ... взыскана задолженность по основному долгу в размере ..., процентам за пользование кредитом - ..., всего ....
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от <ДАТА> N ..., определен порядок продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: куттер ... рублей; котел варочный ... рублей ... копеек; пресс сепаратор мехобвалки ... рублей; волчек ... рублей; камера морозильная ... рублей; холодильный агрегат ... рублей; камера дефростации - ...; холодильный агрегат ... рублей; камера морозильная для готовой продукции ... рублей; сплит-система ... рублей; пила ленточная ... рублей ... копеек; горячий стол ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Рост", С., Я. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
С общества с ограниченной ответственностью "Рост" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Рост" (далее ООО "Рост", заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк заемщику предоставил денежные средства в сумме ... рублей на срок по <ДАТА> (л.д. 22).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от <ДАТА> N ... - с Я. (л.д. 38), N ... - с С. (л.д. 36), с ООО "Рост" договором залога от <ДАТА> N ... имущества: куттер ..., котел варочный ..., пресс сепаратор мехобвалки ..., волчек ..., камера морозильная "..." холодильный агрегат ..., камера дефростации, холодильный агрегат ... камера морозильная для готовой продукции ..., сплит-система ..., пила ленточная ..., горячий стол ... (л.д. 40 - 42).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Рост", Я., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ..., в том числе: по основному долгу - ..., оплате процентов - ... рублей; расходов по уплате государственной пошлины - ...; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рост", установлении начальной продажной цены для реализации с публичных торгов заложенного имущества: куттер ... рублей; котел варочный ... рублей ... копеек; пресс сепаратор мехобвалки ... рублей; волчек ... рублей; камера морозильная ... рублей; холодильный агрегат ... рублей; камера дефростации - ... рублей ... копеек; холодильный агрегат ... рублей; камера морозильная для готовой продукции ... рублей; сплит-система ... рублей; пила ленточная ... рублей ... копеек; горячий стол ... рубля ... копеек; взыскании с ООО "Рост" расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Рост", ответчики Я., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене заочного решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылается на то, что неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком увеличена ответственность поручителей, что является основанием для прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-банк" по доверенности Х. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком ООО "Рост" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Поручителями Я., С., которые согласно договорам поручительства отвечают перед кредитором солидарно, также не предпринято мер по внесению платежей банку. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств поручителей в связи с увеличением их ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей, заключив договор поручительства, Я., С. приняли на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)