Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Валинор-Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164560/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 3027739913365)
к ООО "Сармат" (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104), ООО "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056054065880), ООО "Валары" (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289)
о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось с иском к ООО "Сармат" (далее - лизингополучатель), ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" (далее - поручители) основного долга и неустойки в общей сумме 13 807 840 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан основной долг в сумме 9 506 608 руб. 18 коп., неустойку в сумме 576 руб. 96 коп.
На указанное решение ответчиком - ООО "Валинор-Менеджмент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что в указанном случае судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, опровергающий доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Сармат" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 01547/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 02.08.2011, N 01548/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 03.08.2011, N 01623/ДЛ-РД/02/САРМ/ЦК от 19.10.2011, N 01624/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 01.11.2011, N 01676/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 16.12.2011, N 01717/Д-РД/02/САРМ/ЦК от 08.02.2012, N 01731/Д-РД/02/САРМ/ЦК от 14.02.2012, N 01766/Д-РД/02/САРМ/ЦК от 21.03.2012, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (п. 5.8 договора).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лизингополучателем, им допущена просрочка в уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г..
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.
Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом денежных средств, поступивших от ответчика, взыскав долг по уплате лизинговых платежей в сумме 9 506 608, 18 руб., неустойку в сумме 576 105, 96 руб.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, как установлено материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056054065880) в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-164560/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-164560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Валинор-Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164560/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 3027739913365)
к ООО "Сармат" (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104), ООО "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056054065880), ООО "Валары" (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289)
о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось с иском к ООО "Сармат" (далее - лизингополучатель), ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" (далее - поручители) основного долга и неустойки в общей сумме 13 807 840 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан основной долг в сумме 9 506 608 руб. 18 коп., неустойку в сумме 576 руб. 96 коп.
На указанное решение ответчиком - ООО "Валинор-Менеджмент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что в указанном случае судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, опровергающий доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Сармат" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 01547/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 02.08.2011, N 01548/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 03.08.2011, N 01623/ДЛ-РД/02/САРМ/ЦК от 19.10.2011, N 01624/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 01.11.2011, N 01676/Д1-РД/02/САРМ/ЦК от 16.12.2011, N 01717/Д-РД/02/САРМ/ЦК от 08.02.2012, N 01731/Д-РД/02/САРМ/ЦК от 14.02.2012, N 01766/Д-РД/02/САРМ/ЦК от 21.03.2012, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (п. 5.8 договора).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лизингополучателем, им допущена просрочка в уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г..
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.
Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом денежных средств, поступивших от ответчика, взыскав долг по уплате лизинговых платежей в сумме 9 506 608, 18 руб., неустойку в сумме 576 105, 96 руб.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, как установлено материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056054065880) в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)