Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит, однако последняя принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята между ним и Ю. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых. Банк выполнил свои обязательства по перечислению кредита, предусмотренные п. 1.1.1 кредитного договора, перечислив на счет Ю. сумму кредита в размере (данные изъяты). В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. По состоянию на Дата изъята общая задолженность Ю. составила (данные изъяты), из них задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты). Реализуя право на уменьшение неустойки, Банк уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты)., в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), пени - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Ю. в судебном заседании исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчица Ю. просит решение суда изменить, снизить сумму взыскиваемых процентов с (данные изъяты) до (данные изъяты), сумму пени - с (данные изъяты) до (данные изъяты). В обоснование доводов к изменению решения суда указала, что требования о выплате процентов и неустойки завышены. Оформление кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" являлось для нее поступком крайней необходимости, так как в тот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности. Факт своевременного возврата части взятых у истца денежных средств по договорам займа указывает на добросовестность в ее действиях и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств. Суд не принял во внимание наличие у нее еще двух кредитных обязательств. При рассмотрении дела должны были быть учтены те обстоятельства, что ей ежемесячно приходится нести затраты на оплату коммунальных услуг и квартплату. Считает, что размер процентов, установленный за пользование кредитом, несоразмерно завышен. Начисление (данные изъяты) годовых ставит ее в очень тяжелое материальное положение и делает невозможным выплату основной суммы долга. Просит снизить размер процентов и неустойки, так как данные суммы завышены.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и Ю. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме (данные изъяты) на ремонт квартиры на срок (данные изъяты) с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых, а Ю. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере (данные изъяты). В день заключения кредитного соглашения осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы на счет ответчицы, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ю. Номер изъят. Условия кредитного договора ответчицей не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме. На Дата изъята задолженность ответчицы перед Банком по основному долгу составила (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты).
Кроме того, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, Ю. обязалась уплатить банку неустойку в размере (данные изъяты) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период Дата изъята, составляет (данные изъяты). Истец просит взыскать неустойку в размере (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполнятся ответчицей надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на Дата изъята образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ю. в пользу Банка всей суммы кредита в размере (данные изъяты) с начисленными процентами в сумме (данные изъяты), а также неустойки в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Ю. о несогласии с размером процентов по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Во время заключения кредитного договора и в период его действия ответчица условия договора не оспаривала, с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов, согласилась, кредитное соглашение и график погашения кредита и уплаты процентов подписала.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером взысканной с нее неустойки не заслуживает внимания. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 2.2.4 кредитного соглашения). Факт нарушения ответчицей условий кредитного договора установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчицей, истец снизил размер неустойки (данные изъяты). Оснований для большего снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной с ответчицы неустойки.
Просьба ответчицы о снижении размера процентов не основана на законе, поэтому не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии у нее иных кредитных обязательств, тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9421/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит, однако последняя принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9421/2014
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята между ним и Ю. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых. Банк выполнил свои обязательства по перечислению кредита, предусмотренные п. 1.1.1 кредитного договора, перечислив на счет Ю. сумму кредита в размере (данные изъяты). В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. По состоянию на Дата изъята общая задолженность Ю. составила (данные изъяты), из них задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты). Реализуя право на уменьшение неустойки, Банк уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты)., в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), пени - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Ю. в судебном заседании исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчица Ю. просит решение суда изменить, снизить сумму взыскиваемых процентов с (данные изъяты) до (данные изъяты), сумму пени - с (данные изъяты) до (данные изъяты). В обоснование доводов к изменению решения суда указала, что требования о выплате процентов и неустойки завышены. Оформление кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" являлось для нее поступком крайней необходимости, так как в тот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности. Факт своевременного возврата части взятых у истца денежных средств по договорам займа указывает на добросовестность в ее действиях и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств. Суд не принял во внимание наличие у нее еще двух кредитных обязательств. При рассмотрении дела должны были быть учтены те обстоятельства, что ей ежемесячно приходится нести затраты на оплату коммунальных услуг и квартплату. Считает, что размер процентов, установленный за пользование кредитом, несоразмерно завышен. Начисление (данные изъяты) годовых ставит ее в очень тяжелое материальное положение и делает невозможным выплату основной суммы долга. Просит снизить размер процентов и неустойки, так как данные суммы завышены.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и Ю. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме (данные изъяты) на ремонт квартиры на срок (данные изъяты) с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых, а Ю. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере (данные изъяты). В день заключения кредитного соглашения осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы на счет ответчицы, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ю. Номер изъят. Условия кредитного договора ответчицей не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме. На Дата изъята задолженность ответчицы перед Банком по основному долгу составила (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты).
Кроме того, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, Ю. обязалась уплатить банку неустойку в размере (данные изъяты) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период Дата изъята, составляет (данные изъяты). Истец просит взыскать неустойку в размере (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполнятся ответчицей надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на Дата изъята образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ю. в пользу Банка всей суммы кредита в размере (данные изъяты) с начисленными процентами в сумме (данные изъяты), а также неустойки в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Ю. о несогласии с размером процентов по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Во время заключения кредитного договора и в период его действия ответчица условия договора не оспаривала, с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов, согласилась, кредитное соглашение и график погашения кредита и уплаты процентов подписала.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером взысканной с нее неустойки не заслуживает внимания. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (пункт 2.2.4 кредитного соглашения). Факт нарушения ответчицей условий кредитного договора установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчицей, истец снизил размер неустойки (данные изъяты). Оснований для большего снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной с ответчицы неустойки.
Просьба ответчицы о снижении размера процентов не основана на законе, поэтому не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии у нее иных кредитных обязательств, тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)