Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) - Бенин И.А. - доверенность от 21.08.2014 N 140821/7
от общества с ограниченной ответственностью "Ландор" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Модельный дом" - Семенко А.С. - доверенность от 22.05.2014
от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Дом моделей" - не явился
от открытого акционерного общества "Подиум" - не явился
от Лукъянова А.С. - не явился
рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество)
на постановление от 12.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и И.И. Кузнецовой,
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модельный дом"
на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей З.А. Аталиковой,
и на постановление от 12.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и И.И. Кузнецовой,
по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "Дом моделей"
2) обществу с ограниченной ответственностью "Модельный дом"
о взыскании 167 668 764 руб. 71 коп.
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Подиум", Лукъянова А.С.
установил:
акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом моделей" (далее - ООО "Дом моделей") и обществу с ограниченной ответственностью "Модельный дом" (далее - ООО "Модельный дом") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07 в размере 167 668 764 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Подиум" (далее - ОАО "Подиум") и Лукъянов А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил произвести замену истца на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) ввиду выбытия АКБ "Росбанк" (ОАО) из материальных правоотношений, являвшихся предметом спора, вследствие заключения между ними договора цессии от 31.07.2014, по которому требования по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07 и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства перешли к АКБ "Росбанк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что 20.11.2007 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Подиум" (заемщик) был заключен кредитный договор N VK/126/07, на основании которого Банк предоставил заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего кредит в сумме 6 754 000 долларов США на срок до 29.12.2014 с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% (с 24.09.2010 по 31.12.2010) и 11% (с 11.12.2007 по 23.09.2010 и с 01.01.2011 до наступления срока возврата) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Подиум" 20.11.2007 заключило с ООО "Дом моделей" и ООО "Модельный дом" договоры поручительства за N PR/298/07 и N PR/301/07 соответственно, согласно условиям которых ответчики обязались в полном объеме отвечать перед АКБ "Росбанк" (ОАО) за исполнение ОАО "Подиум" его обязательств по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012 ОАО "Подиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по тому же делу требование АКБ "Росбанк" (ОАО) по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07 признано обоснованным и в сумме 167 668 764 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Подиум".
Истец, ссылаясь на то, что ОАО "Подиум" не исполнило обязательства по кредитному договору с 17.05.2011 и по состоянию на 24.05.2012 его задолженность перед Банком составила 167 668 764 руб. 71 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением к поручителям заемщика.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия и размер заявленной ко взысканию задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, курс валют, примененный истцом при расчете суммы исковых требований, не влечет увеличение ответственности поручителей, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении поданного АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в суд апелляционной инстанции заявления о процессуальной замене истца, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на то, что полученные АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) от АКБ "Росбанк" (ОАО) по договору цессии от 31.07.2014 права требования по кредитному договору были в тот же день уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Ландор" (далее- ООО "Ландор").
В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Модельный дом" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
В своей кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его заявление о процессуальном правопреемстве с нарушением норм материального и процессуального права и неправомерно отказал в его удовлетворении, лишив возможности реализовать право на отказ от иска, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ООО "Модельный дом" в поданной им кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, но при этом просит отменить не только постановление, но и решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что АКБ "Росбанк" (ОАО), уступив права требования по кредитному договору АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), утратило права требования на получение денежных средств как по основному обязательству, так и по акцессорным обязательствам, обеспечивающим его исполнение.
По мнению ООО "Модельный дом", суду апелляционной инстанции надлежало использовать аналогию закона и применить положения статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с поручительством, и признать поручительство прекратившимся ввиду уступки АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) права требования ООО "Ландор" только по основному обязательству без обеспечивающего его исполнение поручительства.
Кассационная жалоба также содержит довод о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что в судебном заседании непосредственно после рассмотрения заявления судом было объявлено о его удовлетворении, а в последующем в принятой и объявленной резолютивной части указано об отказе в его удовлетворении.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Модельный дом" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2014 и представил его суду.
Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая это заявление, принял в качестве доказательства копию договора уступки права требования от 31.07.2014, заключенного АКБ "Росбанк" (ОАО) с ООО "Ландор", оценка которого, по мнению суда кассационной инстанции, лежала за пределами рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве АКБ "Росбанк" (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), поскольку как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции заявлений о замене истца на ООО "Ландор" не подавалось. Следует отметить также, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, арбитражный суд округа, прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.09.2014 в Девятом арбитражном апелляционном суде, установил, что в ходе его проведения судом было объявлено об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АКБ "Росбанк" (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), что исключало возможность отказа в его удовлетворении в последующем.
В результате допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, остался без надлежащей оценки представленный в обоснование ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) договор цессии от 31.07.2014, заключенный с АКБ "Росбанк" (ОАО), в связи с чем отказ в удовлетворении этого заявления не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, заслуживает внимания довод представителя АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о том, что вследствие неопределенности результата рассмотрения его заявления о правопреемстве он был лишен возможности реализовать в апелляционном суде процессуальные права, принадлежащие ему как правопреемнику истца, в том числе отказаться от иска, что по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, и могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве, исследовать и дать оценку представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2014, заключенному АКБ "Росбанк" (ОАО) с АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), после чего рассмотреть апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А40-19694/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф05-15031/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19694/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-19694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) - Бенин И.А. - доверенность от 21.08.2014 N 140821/7
от общества с ограниченной ответственностью "Ландор" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Модельный дом" - Семенко А.С. - доверенность от 22.05.2014
от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Дом моделей" - не явился
от открытого акционерного общества "Подиум" - не явился
от Лукъянова А.С. - не явился
рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество)
на постановление от 12.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и И.И. Кузнецовой,
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модельный дом"
на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей З.А. Аталиковой,
и на постановление от 12.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и И.И. Кузнецовой,
по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "Дом моделей"
2) обществу с ограниченной ответственностью "Модельный дом"
о взыскании 167 668 764 руб. 71 коп.
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Подиум", Лукъянова А.С.
установил:
акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом моделей" (далее - ООО "Дом моделей") и обществу с ограниченной ответственностью "Модельный дом" (далее - ООО "Модельный дом") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07 в размере 167 668 764 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Подиум" (далее - ОАО "Подиум") и Лукъянов А.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил произвести замену истца на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) ввиду выбытия АКБ "Росбанк" (ОАО) из материальных правоотношений, являвшихся предметом спора, вследствие заключения между ними договора цессии от 31.07.2014, по которому требования по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07 и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства перешли к АКБ "Росбанк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что 20.11.2007 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (кредитор) и ОАО "Подиум" (заемщик) был заключен кредитный договор N VK/126/07, на основании которого Банк предоставил заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего кредит в сумме 6 754 000 долларов США на срок до 29.12.2014 с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% (с 24.09.2010 по 31.12.2010) и 11% (с 11.12.2007 по 23.09.2010 и с 01.01.2011 до наступления срока возврата) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Подиум" 20.11.2007 заключило с ООО "Дом моделей" и ООО "Модельный дом" договоры поручительства за N PR/298/07 и N PR/301/07 соответственно, согласно условиям которых ответчики обязались в полном объеме отвечать перед АКБ "Росбанк" (ОАО) за исполнение ОАО "Подиум" его обязательств по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012 ОАО "Подиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по тому же делу требование АКБ "Росбанк" (ОАО) по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07 признано обоснованным и в сумме 167 668 764 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Подиум".
Истец, ссылаясь на то, что ОАО "Подиум" не исполнило обязательства по кредитному договору с 17.05.2011 и по состоянию на 24.05.2012 его задолженность перед Банком составила 167 668 764 руб. 71 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением к поручителям заемщика.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия и размер заявленной ко взысканию задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, курс валют, примененный истцом при расчете суммы исковых требований, не влечет увеличение ответственности поручителей, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении поданного АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в суд апелляционной инстанции заявления о процессуальной замене истца, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на то, что полученные АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) от АКБ "Росбанк" (ОАО) по договору цессии от 31.07.2014 права требования по кредитному договору были в тот же день уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Ландор" (далее- ООО "Ландор").
В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Модельный дом" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
В своей кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его заявление о процессуальном правопреемстве с нарушением норм материального и процессуального права и неправомерно отказал в его удовлетворении, лишив возможности реализовать право на отказ от иска, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ООО "Модельный дом" в поданной им кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, но при этом просит отменить не только постановление, но и решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что АКБ "Росбанк" (ОАО), уступив права требования по кредитному договору АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), утратило права требования на получение денежных средств как по основному обязательству, так и по акцессорным обязательствам, обеспечивающим его исполнение.
По мнению ООО "Модельный дом", суду апелляционной инстанции надлежало использовать аналогию закона и применить положения статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с поручительством, и признать поручительство прекратившимся ввиду уступки АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) права требования ООО "Ландор" только по основному обязательству без обеспечивающего его исполнение поручительства.
Кассационная жалоба также содержит довод о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что в судебном заседании непосредственно после рассмотрения заявления судом было объявлено о его удовлетворении, а в последующем в принятой и объявленной резолютивной части указано об отказе в его удовлетворении.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Модельный дом" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2014 и представил его суду.
Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая это заявление, принял в качестве доказательства копию договора уступки права требования от 31.07.2014, заключенного АКБ "Росбанк" (ОАО) с ООО "Ландор", оценка которого, по мнению суда кассационной инстанции, лежала за пределами рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве АКБ "Росбанк" (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), поскольку как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции заявлений о замене истца на ООО "Ландор" не подавалось. Следует отметить также, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, арбитражный суд округа, прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.09.2014 в Девятом арбитражном апелляционном суде, установил, что в ходе его проведения судом было объявлено об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АКБ "Росбанк" (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), что исключало возможность отказа в его удовлетворении в последующем.
В результате допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, остался без надлежащей оценки представленный в обоснование ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) договор цессии от 31.07.2014, заключенный с АКБ "Росбанк" (ОАО), в связи с чем отказ в удовлетворении этого заявления не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, заслуживает внимания довод представителя АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о том, что вследствие неопределенности результата рассмотрения его заявления о правопреемстве он был лишен возможности реализовать в апелляционном суде процессуальные права, принадлежащие ему как правопреемнику истца, в том числе отказаться от иска, что по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, и могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве, исследовать и дать оценку представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2014, заключенному АКБ "Росбанк" (ОАО) с АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), после чего рассмотреть апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А40-19694/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)