Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2013 г., которым постановлено:
Е. в удовлетворении заявленных к О. требований о применении последствий недействительной сделки и передаче транспортного средства /марка/, 2006 года выпуска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения адвоката Поповцева А.В. - представителя Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к О. о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля /марка/ заключенного 28.11.2009 г. между Е. и О.; возложении на О. обязанности передать Е. автомобиль /марка/, 2006 г. выпуска, УШ ХТА <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> В обоснование требований указал, что 22.12.2008 г. по договору купли-продажи приобрел у М. автомобиль /марка/, 2006 года выпуска, УШ ХТА <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> в исправном состоянии с гарантией, что автомобиль никому не продан, не находится в залоге либо под арестом. 28.11.2009 г. указанное транспортное средство продал О. по договору купли-продажи. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.10.2011 г. на автомобиль было обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге у банка <...>, уступившего свои права требования по кредитному договору ООО <...>, а М. не исполнял свои обязанности по кредитному договору. Решением Индустриального районного суда города Перми от 28.06.2012 г. договор купли-продажи автомобиля /марка/, заключенный 28.11.2009 г. между Е. и О., признан недействительным; с Е. в пользу О. взыскано <...> руб. и расходы по госпошлине. Требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить стоимость имущества в деньгах. Поскольку из положений действующего законодательства не следует, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки не может быть заявлено отдельно от требования о признании такой сделки недействительной/\\ законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность обращения истца с иском о применении последствий недействительности сделки, истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.11.2009 г. Истец указал также, что ООО <...> в службу судебных приставов с требованием о принудительном исполнении решения суда от 07.10.2011 г. об обращении взыскания на автомобиль не обращалось; автомобиль у О. не изымался и находится у него.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Е. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя по той причине, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, не предусмотрено. Поскольку заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. договор купли-продажи, заключенный 28.11.2009 г., признан недействительным Е. в пользу О. взыскана стоимость автомобиля в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 22.12.2008 г. собственником автомобиля является Е. и он становится на место залогодателя. Следовательно, автомобиль должен быть оставлен в его собственности.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2006 г. между ОАО Банк <...> и М. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день был заключен договор залога принадлежащего М. транспортного средства - автомобиля /марка/. В соответствии с заключенными между ОАО Банк <...> и ООО <...> 06.12.2006 г., 14.05.2007 г., 28.12.2009 г. договорами об уступке прав (требований), все права требования по кредитному договору с М. перешли к ООО <...>. М. не исполнивший в полном объеме обязательств по кредитному договору, произвел отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля /марка/ - по договору купли-продажи от 22.08.2008 г. Е. В последующем Е. по договору купли-продажи заключенному 28.11.2009 г., продал автомобиль О. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО <...> о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2011 г. удовлетворены исковые требования ООО <...> к М. об обращении взыскания на заложенное имущество: взыскание обращено на предмет залога - автомобиль /марка/, 2006 года выпуска, УШ ХТА <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> В связи с чем, О. обратился в суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2009 г. Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 28.06.2012 г. договор купли-продажи автомобиля /марка/ УШ ХТА <...>, заключенный 28.11.2009 г. между Е. и О. признан недействительным; с Е. в пользу О. взыскана сумма, уплаченная по договору, <...> руб. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2013 г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2008 г., взыскании суммы <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено о применении двухсторонней реституции в отношении признанной судом недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.11.2009 г.), правовые основания для применения которой отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что спорное транспортное средство на момент совершения сделки являлось заложенным банку; действующим законодательством его продажа не допускалась; судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, на основании какой сделки к нему переходило право собственности на спорное транспортное средство, поскольку решением суда от 11.12.2013 года установлено, что М. истцу спорный автомобиль не продавал.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога. Однако, в данном случае указанное обстоятельство отмену решения не влечет, поскольку как правильно указал суд, восстановление решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. нарушенных прав О. не свидетельствует о праве истца требовать передачи ему спорного транспортного средства. Бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства истцу не имеется; решением суда произведено обращение на автомобиль взыскания в пользу ООО <...>; достоверных доказательств того, что ООО <...> отказалось от исполнения решения суда не представлено, связи с чем, основания для передачи автомобиля истцу отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4645/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-4645/2014
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2013 г., которым постановлено:
Е. в удовлетворении заявленных к О. требований о применении последствий недействительной сделки и передаче транспортного средства /марка/, 2006 года выпуска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения адвоката Поповцева А.В. - представителя Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к О. о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля /марка/ заключенного 28.11.2009 г. между Е. и О.; возложении на О. обязанности передать Е. автомобиль /марка/, 2006 г. выпуска, УШ ХТА <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> В обоснование требований указал, что 22.12.2008 г. по договору купли-продажи приобрел у М. автомобиль /марка/, 2006 года выпуска, УШ ХТА <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> в исправном состоянии с гарантией, что автомобиль никому не продан, не находится в залоге либо под арестом. 28.11.2009 г. указанное транспортное средство продал О. по договору купли-продажи. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.10.2011 г. на автомобиль было обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге у банка <...>, уступившего свои права требования по кредитному договору ООО <...>, а М. не исполнял свои обязанности по кредитному договору. Решением Индустриального районного суда города Перми от 28.06.2012 г. договор купли-продажи автомобиля /марка/, заключенный 28.11.2009 г. между Е. и О., признан недействительным; с Е. в пользу О. взыскано <...> руб. и расходы по госпошлине. Требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить стоимость имущества в деньгах. Поскольку из положений действующего законодательства не следует, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки не может быть заявлено отдельно от требования о признании такой сделки недействительной/\\ законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность обращения истца с иском о применении последствий недействительности сделки, истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.11.2009 г. Истец указал также, что ООО <...> в службу судебных приставов с требованием о принудительном исполнении решения суда от 07.10.2011 г. об обращении взыскания на автомобиль не обращалось; автомобиль у О. не изымался и находится у него.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Е. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя по той причине, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, не предусмотрено. Поскольку заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. договор купли-продажи, заключенный 28.11.2009 г., признан недействительным Е. в пользу О. взыскана стоимость автомобиля в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 22.12.2008 г. собственником автомобиля является Е. и он становится на место залогодателя. Следовательно, автомобиль должен быть оставлен в его собственности.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2006 г. между ОАО Банк <...> и М. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день был заключен договор залога принадлежащего М. транспортного средства - автомобиля /марка/. В соответствии с заключенными между ОАО Банк <...> и ООО <...> 06.12.2006 г., 14.05.2007 г., 28.12.2009 г. договорами об уступке прав (требований), все права требования по кредитному договору с М. перешли к ООО <...>. М. не исполнивший в полном объеме обязательств по кредитному договору, произвел отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля /марка/ - по договору купли-продажи от 22.08.2008 г. Е. В последующем Е. по договору купли-продажи заключенному 28.11.2009 г., продал автомобиль О. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО <...> о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2011 г. удовлетворены исковые требования ООО <...> к М. об обращении взыскания на заложенное имущество: взыскание обращено на предмет залога - автомобиль /марка/, 2006 года выпуска, УШ ХТА <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> В связи с чем, О. обратился в суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2009 г. Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 28.06.2012 г. договор купли-продажи автомобиля /марка/ УШ ХТА <...>, заключенный 28.11.2009 г. между Е. и О. признан недействительным; с Е. в пользу О. взыскана сумма, уплаченная по договору, <...> руб. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2013 г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2008 г., взыскании суммы <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено о применении двухсторонней реституции в отношении признанной судом недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.11.2009 г.), правовые основания для применения которой отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что спорное транспортное средство на момент совершения сделки являлось заложенным банку; действующим законодательством его продажа не допускалась; судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, на основании какой сделки к нему переходило право собственности на спорное транспортное средство, поскольку решением суда от 11.12.2013 года установлено, что М. истцу спорный автомобиль не продавал.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога. Однако, в данном случае указанное обстоятельство отмену решения не влечет, поскольку как правильно указал суд, восстановление решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. нарушенных прав О. не свидетельствует о праве истца требовать передачи ему спорного транспортного средства. Бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства истцу не имеется; решением суда произведено обращение на автомобиль взыскания в пользу ООО <...>; достоверных доказательств того, что ООО <...> отказалось от исполнения решения суда не представлено, связи с чем, основания для передачи автомобиля истцу отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)