Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88955/15, вынесенное судьей Мищенко А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоБетон" (ОГРН 1137746423176)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ОГРН 1072319002360)
о взыскании 8 332 315,17 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" о взыскании 3 536 430 руб. 00 коп. задолженности, 4 795 885 руб. 17 коп. пени на основании договора N 14-589-15 от 01.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88955/15 исковые требования ООО "ТрансАвтоБетон" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансмост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТрансАвтоБетон" поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2015 между ООО "ТрансАвтоБетон" (финансовый агент) и ООО "Ингеокомпром" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в рамках которого истец передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику в размере 3 536 430 руб. 00 коп., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование, вытекающее из договора поставки N Д1-0482-13 от 01.05.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015.
Согласно ст. ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 827 и 830 ГК РФ, дебиторы обязаны произвести платеж истцу при условии получения ими уведомления об уступке денежного требования, при этом ответчик 1 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, являющихся предметом уступки, так как данное условие предусмотрено соглашением. Дебиторы были надлежащим образом уведомлены об уступке истцу прав требования, так как сведения об уступке денежных требований содержались в уведомлениях подписанных уполномоченными представителями ответчика 1 и дебиторов.
В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора от 01.03.2015, а также претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате полученного товара, документально обоснованных возражений не представил, иск не был оспорен.
При указанных обстоятельствах исковые требования в этой подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку продукция в срок не оплачена, с ответчика на основании п. 7.1 договора поставки в силу ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания пени в размере 0,1%, что по расчету истца, проверенному судом, что составляет 4 795 885 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-43377/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88955/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-43377/2015
Дело N А40-88955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88955/15, вынесенное судьей Мищенко А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоБетон" (ОГРН 1137746423176)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ОГРН 1072319002360)
о взыскании 8 332 315,17 рублей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" о взыскании 3 536 430 руб. 00 коп. задолженности, 4 795 885 руб. 17 коп. пени на основании договора N 14-589-15 от 01.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88955/15 исковые требования ООО "ТрансАвтоБетон" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансмост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТрансАвтоБетон" поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2015 между ООО "ТрансАвтоБетон" (финансовый агент) и ООО "Ингеокомпром" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в рамках которого истец передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику в размере 3 536 430 руб. 00 коп., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование, вытекающее из договора поставки N Д1-0482-13 от 01.05.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015.
Согласно ст. ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 827 и 830 ГК РФ, дебиторы обязаны произвести платеж истцу при условии получения ими уведомления об уступке денежного требования, при этом ответчик 1 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, являющихся предметом уступки, так как данное условие предусмотрено соглашением. Дебиторы были надлежащим образом уведомлены об уступке истцу прав требования, так как сведения об уступке денежных требований содержались в уведомлениях подписанных уполномоченными представителями ответчика 1 и дебиторов.
В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора от 01.03.2015, а также претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате полученного товара, документально обоснованных возражений не представил, иск не был оспорен.
При указанных обстоятельствах исковые требования в этой подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку продукция в срок не оплачена, с ответчика на основании п. 7.1 договора поставки в силу ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания пени в размере 0,1%, что по расчету истца, проверенному судом, что составляет 4 795 885 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)