Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н. и Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Premium HR *** DCI тип ТС грузовой бортовой тент, идентификационный номер VIN *** *** года выпуска, модель N двигателя ***, N шасси (рамы) ***, N кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа красный, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества - прицеп бортовой тент марки ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, серого цвета, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.,
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.,
"Сбербанк России" (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и, после уточнения требований, просил взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., а всего *** руб., а также расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере залога транспортного средства, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении и прицепа в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Н. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 29 ноября 2007 г. на предоставление кредита в размере *** руб. под 9,5% годовых при условии возврата до 29 ноября 2012 г. для приобретения транспортного средства автомобиля Renault Premium HR *** DCI тип ТС грузовой бортовой тент, идентификационный номер ***, *** года выпуска. Денежные средства истцом были предоставлены в полном объеме, однако условия возврата ответчиком были нарушены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" и Д. заключили договор поручительства в том же объеме, что и заемщик и согласно п. 2.1 договора поручительства от 29 ноября 2007 г., поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также 29 ноября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор залога транспортного средства с прицепом в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена с учетом отчета об оценке ООО "ФайнЭкс".
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно материалам дела предмет оценки - движимое имущество автомобиль мари RENAULT PREMIUM *** DCI регистрационный знак *** и прицеп бортовой тентовый марки SAMRO регистрационный знак *** предоставлялся на исследование при подготовке заключения по оценке (л.д. 145 т. 1), иного заключения о стоимости заложенного имущества ответчиками предоставлено не было, в связи с этим доводы о ненадлежащей оценке заложенного имущества не состоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9866
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9866
Судья первой инстанции Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н. и Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Premium HR *** DCI тип ТС грузовой бортовой тент, идентификационный номер VIN *** *** года выпуска, модель N двигателя ***, N шасси (рамы) ***, N кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа красный, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества - прицеп бортовой тент марки ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, серого цвета, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.,
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.,
установила:
"Сбербанк России" (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и, после уточнения требований, просил взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., а всего *** руб., а также расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб., сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере залога транспортного средства, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении и прицепа в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении об оценке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Н. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 29 ноября 2007 г. на предоставление кредита в размере *** руб. под 9,5% годовых при условии возврата до 29 ноября 2012 г. для приобретения транспортного средства автомобиля Renault Premium HR *** DCI тип ТС грузовой бортовой тент, идентификационный номер ***, *** года выпуска. Денежные средства истцом были предоставлены в полном объеме, однако условия возврата ответчиком были нарушены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" и Д. заключили договор поручительства в том же объеме, что и заемщик и согласно п. 2.1 договора поручительства от 29 ноября 2007 г., поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также 29 ноября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор залога транспортного средства с прицепом в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена с учетом отчета об оценке ООО "ФайнЭкс".
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно материалам дела предмет оценки - движимое имущество автомобиль мари RENAULT PREMIUM *** DCI регистрационный знак *** и прицеп бортовой тентовый марки SAMRO регистрационный знак *** предоставлялся на исследование при подготовке заключения по оценке (л.д. 145 т. 1), иного заключения о стоимости заложенного имущества ответчиками предоставлено не было, в связи с этим доводы о ненадлежащей оценке заложенного имущества не состоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)