Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Кочергиной Т.В. по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Б.Ю.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Ш. к ЗАО "Сбербанк Управление активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с указанными требованиями в Третейский суд Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Сбербанк Управление активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка).
До начала судебного разбирательства ответчиком ЗАО "Сбербанк Управление активами" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Ш. без рассмотрения, в связи с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Представитель истца К. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика М. в предварительном судебном заседании ходатайство поддержала, по доводам в нем изложенным.
Судом постановлено постановленное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ш. по доверенности Б.Ю.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. обратился в Третейский суд Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" с исковым заявлением к ЗАО "Сбербанк Управление активами", указывая, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором доверительного управления активами N <...> от <...> и дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от <...> г.
Решением Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 15 ноября 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> коп., расходы по оплате третейского сбора и гонорара третейским судьям в размере <...> коп. В удовлетворении исковых требований Ш. в остальной части отказано.
В обосновании заявленных требований по исковому заявления, предъявленному Ш. в Пресненский районный суд г. Москвы, истец указывал на неисполнение ответчиком ЗАО "Сбербанк Управление активами" решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 15 ноября 2012 г. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп.
Из материалов дела также усматривается, что согласно пункта 14.3 дополнительного соглашения N 1 от <...> г. к договору доверительного управления активами N <...> от <...> г., заключенному между сторонами, если в течение 30 рабочих дней с момента возникновения спора стороны не могут его разрешить к обоюдному удовлетворению, то спор подлежит разрешению в Третейском суде Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) и в соответствии с его Регламентом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд верно исходил из того, что пунктом 14.3 дополнительного соглашения N 1 от <...> г. к договору доверительного управления активами N <...> от <...> г., заключенному между сторонами, предусмотрено, что если в течение 30 рабочих дней с момента возникновения спора стороны не могут его разрешить к обоюдному удовлетворению, то спор подлежит разрешению в Третейском суде Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) и в соответствии с его Регламентом.
Доводы частной жалобы представителя Ш. по доверенности Б.Ю.В. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности Б.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 33-2798
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 33-2798
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Кочергиной Т.В. по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Б.Ю.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Ш. к ЗАО "Сбербанк Управление активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с указанными требованиями в Третейский суд Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Сбербанк Управление активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка).
До начала судебного разбирательства ответчиком ЗАО "Сбербанк Управление активами" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Ш. без рассмотрения, в связи с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Представитель истца К. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика М. в предварительном судебном заседании ходатайство поддержала, по доводам в нем изложенным.
Судом постановлено постановленное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ш. по доверенности Б.Ю.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. обратился в Третейский суд Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" с исковым заявлением к ЗАО "Сбербанк Управление активами", указывая, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором доверительного управления активами N <...> от <...> и дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от <...> г.
Решением Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 15 ноября 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> коп., расходы по оплате третейского сбора и гонорара третейским судьям в размере <...> коп. В удовлетворении исковых требований Ш. в остальной части отказано.
В обосновании заявленных требований по исковому заявления, предъявленному Ш. в Пресненский районный суд г. Москвы, истец указывал на неисполнение ответчиком ЗАО "Сбербанк Управление активами" решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 15 ноября 2012 г. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп.
Из материалов дела также усматривается, что согласно пункта 14.3 дополнительного соглашения N 1 от <...> г. к договору доверительного управления активами N <...> от <...> г., заключенному между сторонами, если в течение 30 рабочих дней с момента возникновения спора стороны не могут его разрешить к обоюдному удовлетворению, то спор подлежит разрешению в Третейском суде Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) и в соответствии с его Регламентом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд верно исходил из того, что пунктом 14.3 дополнительного соглашения N 1 от <...> г. к договору доверительного управления активами N <...> от <...> г., заключенному между сторонами, предусмотрено, что если в течение 30 рабочих дней с момента возникновения спора стороны не могут его разрешить к обоюдному удовлетворению, то спор подлежит разрешению в Третейском суде Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) и в соответствии с его Регламентом.
Доводы частной жалобы представителя Ш. по доверенности Б.Ю.В. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности Б.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)