Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор автокредитования, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в <адрес> гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе С.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> 31 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., ответчика С.Е. и ее представителя - адвоката Бартеневу Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и С.Е. заключили договор автокредитования N 2784897638, согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях Договора кредитования в сумме 196000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,90%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору кредитования являются залог - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Договором кредитования.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком был совершен 06 июня 2008 г.
02 июня 2009 г. между ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с С.Е. В связи с чем истец просит взыскать с С.Е. в пользу ООС "ЭОС" задолженность по договору автокредитования N от 08 сентябре 2007 г. в размере 318865 руб. 01 коп., состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу; 71344 руб. - комиссия; 34 894 руб. 15 коп. - пени 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, принадлежащее ответчику, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 130800 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 388 руб. 65 коп.
Судом постановлено: "Исковые требования ООО "ЭОС" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. в размере 318865 рублей 1 коп. (триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 01 коп.). состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - основной долг; 71344 руб. - комиссия; 34894 руб. 15 коп. - пени; 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10388 рублей 65 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, идентификационный N. двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, залоговой стоимостью 130 800 руб., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, равной залоговой в размере 130800 руб.
Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. взысканной по решению Промышленного районного суда <адрес> от 31.10.2013 г.
Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что у истца истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, более того не представлено достоверных доказательств о правопреемстве кредитора. Просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части взыскания уплаченных ежемесячных комиссий за предоставление кредита отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде установлено, что 08 сентября 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Е. заключили договор автокредитования N, согласно которому Банк предоставил С.Е. денежные средства на условиях Договора кредитования в сумме 196000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,90%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с договором купли-продажи N от 08.09.2007 г., заключенного между С.Е. и ООО "Автомобильный центр "Черноземье", ответчик на полученные по договору кредитования средства, приобрела транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA.
Согласно п. 4, 5 ч. V1 Договора кредитования предусмотрено, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка. Оценка предмета залога составляет 60% от его стоимости, указанной в п. 42 Заявки, а именно, 130800 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору автокредитования в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 196000 руб. на счет N, открытый на имя С.Е., что не отрицалось ответчиком в суде.
Пунктом 51 договора автокредитования N предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно в размере 5821 руб. 20 коп.
02 июня 2009 г. между ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с С.Е.
Ответчик обязан был производить уплату ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с Договором и процентов. При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, ответчик обязан уплатить Банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере указанном в Договоре кредитования на предоставление кредита, уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.
Последний платеж ответчиком С.Е. был произведен 06 июня 2008 года.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в сумме основного долга, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора автокредитования, подтвержденных расчетом, который ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.
Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 200" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий С.Е.
Обращение взыскания на заложенное имущество не оспаривается заявителем и соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ. Начальная продажная цена заложенного имущества, соответствует условиям договора автокредитования в размере 60% от стоимости предмета залога.
Также правильно сделаны выводы суда в части применения сроков давности к заявленным истцом требованиям, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку срок действия договора установлен до 28.09.2012 г., а истец обратился в суд 31.07.2013 г., соответственно срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при данных обстоятельствах срок давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязательств, т.е. с 06 июня 2008 г., а именно, когда лицо узнало о нарушенном праве, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в данном случае со дня окончания срока действия договора 28.09.2012 г.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перехода прав кредитора от Банка к истцу.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указывалось, выше такие права истцом осуществлены на основании договора уступки требования от 02.06.2009 г. (<данные изъяты>), который соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют вышеперечисленным нормам закона и материалам дела.
Однако из суммы взыскания по решению суда следует исключить сумму комиссии за предоставление кредита в размере 71344 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из условий предоставления и обслуживания кредита заемщик ежемесячно должен уплачивать кредитору комиссию за предоставление Кредита (% от размера Кредита) в размере 0,70% (л.д. 18).
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому вышеуказанные условия противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Суд, рассматривая исковые требования истца, данные нормы закона оставил без внимания и допустил неправильное применение норм права и взыскание сумм в части комиссии за предоставление кредита, а потому решение суда в этой части подлежит отмене, а сумма взыскания снижению на сумму 71344 руб. с уменьшением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Иных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. в размере 247 руб. 521 коп., состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - основной долг; 34894 руб. 15 коп. - пени; 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5675 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> 31 октября 2013 года об удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в сумме 71344 руб. отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. в размере 201626 руб. 86 коп. состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - основной долг; 34894 руб. 15 коп. - пени; 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5675 руб. 21 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-52-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор автокредитования, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-52-2014
Судья Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в <адрес> гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе С.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> 31 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., ответчика С.Е. и ее представителя - адвоката Бартеневу Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и С.Е. заключили договор автокредитования N 2784897638, согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях Договора кредитования в сумме 196000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,90%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору кредитования являются залог - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Договором кредитования.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком был совершен 06 июня 2008 г.
02 июня 2009 г. между ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с С.Е. В связи с чем истец просит взыскать с С.Е. в пользу ООС "ЭОС" задолженность по договору автокредитования N от 08 сентябре 2007 г. в размере 318865 руб. 01 коп., состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу; 71344 руб. - комиссия; 34 894 руб. 15 коп. - пени 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, принадлежащее ответчику, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 130800 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 388 руб. 65 коп.
Судом постановлено: "Исковые требования ООО "ЭОС" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. в размере 318865 рублей 1 коп. (триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 01 коп.). состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - основной долг; 71344 руб. - комиссия; 34894 руб. 15 коп. - пени; 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10388 рублей 65 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, идентификационный N. двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, залоговой стоимостью 130 800 руб., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, равной залоговой в размере 130800 руб.
Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. взысканной по решению Промышленного районного суда <адрес> от 31.10.2013 г.
Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что у истца истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, более того не представлено достоверных доказательств о правопреемстве кредитора. Просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части взыскания уплаченных ежемесячных комиссий за предоставление кредита отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде установлено, что 08 сентября 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Е. заключили договор автокредитования N, согласно которому Банк предоставил С.Е. денежные средства на условиях Договора кредитования в сумме 196000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,90%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с договором купли-продажи N от 08.09.2007 г., заключенного между С.Е. и ООО "Автомобильный центр "Черноземье", ответчик на полученные по договору кредитования средства, приобрела транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA.
Согласно п. 4, 5 ч. V1 Договора кредитования предусмотрено, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка. Оценка предмета залога составляет 60% от его стоимости, указанной в п. 42 Заявки, а именно, 130800 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору автокредитования в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 196000 руб. на счет N, открытый на имя С.Е., что не отрицалось ответчиком в суде.
Пунктом 51 договора автокредитования N предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно в размере 5821 руб. 20 коп.
02 июня 2009 г. между ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с С.Е.
Ответчик обязан был производить уплату ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с Договором и процентов. При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, ответчик обязан уплатить Банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере указанном в Договоре кредитования на предоставление кредита, уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.
Последний платеж ответчиком С.Е. был произведен 06 июня 2008 года.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в сумме основного долга, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора автокредитования, подтвержденных расчетом, который ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.
Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 200" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий С.Е.
Обращение взыскания на заложенное имущество не оспаривается заявителем и соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ. Начальная продажная цена заложенного имущества, соответствует условиям договора автокредитования в размере 60% от стоимости предмета залога.
Также правильно сделаны выводы суда в части применения сроков давности к заявленным истцом требованиям, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку срок действия договора установлен до 28.09.2012 г., а истец обратился в суд 31.07.2013 г., соответственно срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при данных обстоятельствах срок давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязательств, т.е. с 06 июня 2008 г., а именно, когда лицо узнало о нарушенном праве, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в данном случае со дня окончания срока действия договора 28.09.2012 г.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перехода прав кредитора от Банка к истцу.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указывалось, выше такие права истцом осуществлены на основании договора уступки требования от 02.06.2009 г. (<данные изъяты>), который соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют вышеперечисленным нормам закона и материалам дела.
Однако из суммы взыскания по решению суда следует исключить сумму комиссии за предоставление кредита в размере 71344 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из условий предоставления и обслуживания кредита заемщик ежемесячно должен уплачивать кредитору комиссию за предоставление Кредита (% от размера Кредита) в размере 0,70% (л.д. 18).
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому вышеуказанные условия противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Суд, рассматривая исковые требования истца, данные нормы закона оставил без внимания и допустил неправильное применение норм права и взыскание сумм в части комиссии за предоставление кредита, а потому решение суда в этой части подлежит отмене, а сумма взыскания снижению на сумму 71344 руб. с уменьшением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Иных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. в размере 247 руб. 521 коп., состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - основной долг; 34894 руб. 15 коп. - пени; 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5675 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> 31 октября 2013 года об удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в сумме 71344 руб. отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору автокредитования N от 08.09.2007 г. в размере 201626 руб. 86 коп. состоящую из: 176370 руб. 36 коп. - основной долг; 34894 руб. 15 коп. - пени; 17256 руб. 50 коп. - проценты; 19000 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5675 руб. 21 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)