Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. В*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования о признании ничтожными и расторжении кредитного договора N *** от ***г. и договор залога транспортного средства от ***г., заключенные между ОЛО "Плюс Банк" и К. В*** Н*** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании ничтожными и расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ООО "Ритейл Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, VIN - ***, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, кузов (коляска) N ***, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 820 000 руб., истцом был внесен аванс в размере 100 000 руб.
Оставшиеся денежные средства за автомобиль истцом были внесены за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Плюс Банк" на основании кредитного договора N *** на сумму 720 000 руб., под 33,70% годовых.
Истец, ссылаясь на то, что второй экземпляр кредитного договора ему вручен не был, полагал, что оферта принята банком не была.
На заявление истца об отзыве предложения о заключении кредитного договора, а также на требование о предоставлении второго экземпляра кредитного договора, ему было отказано.
К. просил признать ничтожными и расторгнуть кредитный договор N *** от ***, а также договор залога транспортного средства от ***, заключенные между истцом и ОАО "Плюс Банк".
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, сославшись в решении на договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 от 24.10.2013, не принял во внимание, что в данном договоре не содержится сведений о кредитном договоре, на основании которого должна быть произведена плата за автомобиль, не указано наименование банковской организации, с расчетного счета которой будет произведена оплата, не имеется сведений о внесении К. аванса в счет предстоящей покупки транспортного средства. Считает, что существенное условие кредитного договора о процентах за пользование кредитом сторонами договора согласовано не было. Второй экземпляр договора заемщику выдан не был, поручение о перечислении денежных средств банку дано не было. Приложения к договору, в том числе и график погашения платежей, подписан был только истцом. Считает, что требования гражданского законодательства при заключении кредитного договора были существенно нарушены, что давало суду право на удовлетворение его требований о расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что 24.10.2013 между К. и ООО "Ритейл Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, VIN - ***, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, кузов (коляска) N ***, цвет белый.
Согласно условиям договора стоимость указанного автомобиля составила 820 000 рублей и оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного банком.
24.10.2013 между истцом и ОАО "Плюс Банк" в рамках действующей в Банке программы кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
По условиям кредитной программы "АВТОПЛЮС" клиент, желающий заключить договоры в рамках данной программы, заполняет Предложение о заключении договоров и предоставляет его в банк.
Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля (кредитного договора), договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
Заключение договора на указанных условиях основано на требованиях ст. 437 ГК РФ, где сказано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора Предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в Предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, районный суд сделал верные выводы в решении о том, что истец, пожелав получить кредитные средства в рамках программы "АВТОПЛЮС", оформил Предложение о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2013 года выпуска, и представил его в банк.
Данное Предложение обоснованно судом признано как оферта на заключение на объявленных банком условиях кредитования для приобретения автомобиля: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
Имеющимися в деле доказательствами было подтверждено, что банк (ОАО "Плюс Банк"), рассмотрев Предложение истца о заключении договора от 25.10.2013, принял решение о заключении договоров и предоставил К. кредит на сумму 720 000 рублей на цели приобретения указанного выше автомобиля MAZDA 3.
В подписанном собственноручно истцом Предложении содержится вся информация о кредите: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, реквизиты для погашения кредита, другие условия.
В пунктах 10.1 и 10.1.7 Предложения о заключении договоров от 25.10.2013 истец сам предложил считать приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредитному договору с момента передачи ему автомобиля, но не ранее выдачи кредита.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно не усмотрел нарушений каких-либо прав и законных интересов истца при заключении договоров о предоставлении кредита и залога, и обоснованно отказал в признании сделок ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства о публичной оферте и нормах о ничтожности сделок.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение истца к заключению оспариваемых им договоров судом установлено не было.
Подписанное истцом и адресованное банку Предложение является смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров. Заключение такого договора не противоречит требованиям ч. 3 ст. 421 ГК РФ, где сказано, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Все условия оспариваемых истцом договоров в Предложении отражены, о том, что условия договоров истцу понятны, он сам подтвердил в заключительных положениях Предложения, собственноручно подписав его.
Предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения или расторжения заключенных истцом договоров судом выявлены не были, как и не было добыто доказательств, на основании которых заключенные сделки подлежали признанию ничтожными.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в решении не опровергают, основанием для отмены вынесенного по делу решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. В*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1405/2014
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. В*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования о признании ничтожными и расторжении кредитного договора N *** от ***г. и договор залога транспортного средства от ***г., заключенные между ОЛО "Плюс Банк" и К. В*** Н*** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании ничтожными и расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ООО "Ритейл Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, VIN - ***, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, кузов (коляска) N ***, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 820 000 руб., истцом был внесен аванс в размере 100 000 руб.
Оставшиеся денежные средства за автомобиль истцом были внесены за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Плюс Банк" на основании кредитного договора N *** на сумму 720 000 руб., под 33,70% годовых.
Истец, ссылаясь на то, что второй экземпляр кредитного договора ему вручен не был, полагал, что оферта принята банком не была.
На заявление истца об отзыве предложения о заключении кредитного договора, а также на требование о предоставлении второго экземпляра кредитного договора, ему было отказано.
К. просил признать ничтожными и расторгнуть кредитный договор N *** от ***, а также договор залога транспортного средства от ***, заключенные между истцом и ОАО "Плюс Банк".
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, сославшись в решении на договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 от 24.10.2013, не принял во внимание, что в данном договоре не содержится сведений о кредитном договоре, на основании которого должна быть произведена плата за автомобиль, не указано наименование банковской организации, с расчетного счета которой будет произведена оплата, не имеется сведений о внесении К. аванса в счет предстоящей покупки транспортного средства. Считает, что существенное условие кредитного договора о процентах за пользование кредитом сторонами договора согласовано не было. Второй экземпляр договора заемщику выдан не был, поручение о перечислении денежных средств банку дано не было. Приложения к договору, в том числе и график погашения платежей, подписан был только истцом. Считает, что требования гражданского законодательства при заключении кредитного договора были существенно нарушены, что давало суду право на удовлетворение его требований о расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что 24.10.2013 между К. и ООО "Ритейл Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, VIN - ***, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, кузов (коляска) N ***, цвет белый.
Согласно условиям договора стоимость указанного автомобиля составила 820 000 рублей и оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного банком.
24.10.2013 между истцом и ОАО "Плюс Банк" в рамках действующей в Банке программы кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
По условиям кредитной программы "АВТОПЛЮС" клиент, желающий заключить договоры в рамках данной программы, заполняет Предложение о заключении договоров и предоставляет его в банк.
Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля (кредитного договора), договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
Заключение договора на указанных условиях основано на требованиях ст. 437 ГК РФ, где сказано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора Предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в Предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, районный суд сделал верные выводы в решении о том, что истец, пожелав получить кредитные средства в рамках программы "АВТОПЛЮС", оформил Предложение о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2013 года выпуска, и представил его в банк.
Данное Предложение обоснованно судом признано как оферта на заключение на объявленных банком условиях кредитования для приобретения автомобиля: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
Имеющимися в деле доказательствами было подтверждено, что банк (ОАО "Плюс Банк"), рассмотрев Предложение истца о заключении договора от 25.10.2013, принял решение о заключении договоров и предоставил К. кредит на сумму 720 000 рублей на цели приобретения указанного выше автомобиля MAZDA 3.
В подписанном собственноручно истцом Предложении содержится вся информация о кредите: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, реквизиты для погашения кредита, другие условия.
В пунктах 10.1 и 10.1.7 Предложения о заключении договоров от 25.10.2013 истец сам предложил считать приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредитному договору с момента передачи ему автомобиля, но не ранее выдачи кредита.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно не усмотрел нарушений каких-либо прав и законных интересов истца при заключении договоров о предоставлении кредита и залога, и обоснованно отказал в признании сделок ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства о публичной оферте и нормах о ничтожности сделок.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение истца к заключению оспариваемых им договоров судом установлено не было.
Подписанное истцом и адресованное банку Предложение является смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров. Заключение такого договора не противоречит требованиям ч. 3 ст. 421 ГК РФ, где сказано, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Все условия оспариваемых истцом договоров в Предложении отражены, о том, что условия договоров истцу понятны, он сам подтвердил в заключительных положениях Предложения, собственноручно подписав его.
Предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения или расторжения заключенных истцом договоров судом выявлены не были, как и не было добыто доказательств, на основании которых заключенные сделки подлежали признанию ничтожными.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в решении не опровергают, основанием для отмены вынесенного по делу решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. В*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)