Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г.
по делу N А40-111503/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Владимировичу
о взыскании долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 235,89 руб., пени в размере 26 633,57 руб., проценты в размере 2 843,50 руб., задолженность по возмещению расходов Истца на страхование предмета лизинга в размере 1 644,17 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 24 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 151 235,89 руб., пени в размере 26 633,57 руб., проценты в размере 2 843,50 руб., задолженность по возмещению расходов Истца на страхование предмета лизинга в размере 1 644,17 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ответчиком и гр. Гафуровым Р.Н. был заключен договор о передаче обязанностей по договору лизинга, что подтверждается распиской Гафурова Р.Н. Дополнительное соглашение к договору лизинга от 10.12.2013 г. об изменении графика платежей, ответчик не подписывал.
Истец, представил свои письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 9397/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 9397/2011 от 24.08.2011 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг МАЗ 437143-332, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN Y3M437143B0001039 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 24, 25, 26, 27, 28, 29 во время действия договора.
21 марта 2014 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Договор лизинга считается расторгнутым - 21.03.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 151 235,89 руб.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий истцом начислены ответчику пени в размере 26 633,57 руб.
Поскольку после 21.03.2014 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, истец после 21.03.2014 г. применил предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку, которая составила - 2 843,50 руб.
Кроме того, на основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование.
Поскольку свои обязательства ответчик в сроки предусмотренные договором не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая то обстоятельства, что в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик долг по договору лизинга, а также расходы на страхование, в надлежащие сроки, не возместил, судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение к договору лизинга от 10.12.2013 г. об изменении графика платежей, ответчик не подписывал, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, (л.д. 57 том 1) к иску приложено дополнительное соглашение от 10.12.2013 г. об изменении графика платежей. Указанное соглашение подписано лично ИП Макаровым А.В., стоит печать ИП Макарова А.В. Заявление о фальсификации соглашения, ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось.
Ссылка заявителя, о том, что между ним и Гафуровым Р.Н. имеется расписка о переводе долга по спорному договору лизинга, несостоятельна, поскольку как следует из п. 6.4 Договора общих условий договора лизинга, Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" своего согласия на перевод долга от ИП Макарова А.В. гр. Гафурову Р.Н. не давало, кроме того, расписка не является надлежащим договором о переводе долга, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязанностей по договору лизинга от 24.08.2011 N 9397/2011 лежит на ответчике.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-111503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-2546/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111503/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-111503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г.
по делу N А40-111503/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Владимировичу
о взыскании долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 235,89 руб., пени в размере 26 633,57 руб., проценты в размере 2 843,50 руб., задолженность по возмещению расходов Истца на страхование предмета лизинга в размере 1 644,17 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401, 425, 450, 606, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 24 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 151 235,89 руб., пени в размере 26 633,57 руб., проценты в размере 2 843,50 руб., задолженность по возмещению расходов Истца на страхование предмета лизинга в размере 1 644,17 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ответчиком и гр. Гафуровым Р.Н. был заключен договор о передаче обязанностей по договору лизинга, что подтверждается распиской Гафурова Р.Н. Дополнительное соглашение к договору лизинга от 10.12.2013 г. об изменении графика платежей, ответчик не подписывал.
Истец, представил свои письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 9397/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 9397/2011 от 24.08.2011 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг МАЗ 437143-332, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN Y3M437143B0001039 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 24, 25, 26, 27, 28, 29 во время действия договора.
21 марта 2014 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Договор лизинга считается расторгнутым - 21.03.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 151 235,89 руб.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий истцом начислены ответчику пени в размере 26 633,57 руб.
Поскольку после 21.03.2014 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, истец после 21.03.2014 г. применил предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку, которая составила - 2 843,50 руб.
Кроме того, на основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование.
Поскольку свои обязательства ответчик в сроки предусмотренные договором не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая то обстоятельства, что в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик долг по договору лизинга, а также расходы на страхование, в надлежащие сроки, не возместил, судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение к договору лизинга от 10.12.2013 г. об изменении графика платежей, ответчик не подписывал, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, (л.д. 57 том 1) к иску приложено дополнительное соглашение от 10.12.2013 г. об изменении графика платежей. Указанное соглашение подписано лично ИП Макаровым А.В., стоит печать ИП Макарова А.В. Заявление о фальсификации соглашения, ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось.
Ссылка заявителя, о том, что между ним и Гафуровым Р.Н. имеется расписка о переводе долга по спорному договору лизинга, несостоятельна, поскольку как следует из п. 6.4 Договора общих условий договора лизинга, Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" своего согласия на перевод долга от ИП Макарова А.В. гр. Гафурову Р.Н. не давало, кроме того, расписка не является надлежащим договором о переводе долга, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязанностей по договору лизинга от 24.08.2011 N 9397/2011 лежит на ответчике.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-111503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)