Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2013 года в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Л. автомобиль /марка/, /дата выпуска/, определив начальную продажную цену при реализации в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 03.05.2011 года Л. на условиях платности и возвратности предоставлены заемные средства в размере <...> руб. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога в отношении автомобиля /марка/, /дата выпуска/. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., включая задолженность по основному долгу <...> руб., штрафные проценты <...> руб., проценты на просроченную задолженность <...> руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" на удовлетворении иска настаивал.
Л. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, просит Л. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 01.06.2012 года проценты необоснованно начислялись Банком на полную сумму задолженности, в связи с чем переплата составила <...> руб. Денежные средства в указанном размере должны быть включены в погашение основной суммы долга, а сам основной долг уменьшен на эту же сумму, во взыскании заявленных процентов Банку следует отказать.
ЗАО "ЮниКредит Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до 3 мая 2016 года под 14,5% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. третьего числа каждого месяца.
В силу п.п. 2.2, 2.3 "Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог" ЗАО "ЮниКредит Банк", за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом.
Согласно п.п. 2.7.1-2.7.3 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщику уплачивает банку неустойку в размере 0,5%, которая начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом на непогашенные в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт получения ответчиком от Банка денежных средств по указанному кредитному договору в размере <...> руб., факт ненадлежащего исполнения Л. обязательств по возврату заемных средств судом установлен и сторонам не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Юникредит Банк" о взыскании с Л. задолженности в сумме <...> руб., из которых задолженность по основному долгу составляет <...> руб.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Л. просит об изменении решения суда в части удовлетворения иска Банка о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, ссылаясь на неверный принцип произведенного Банком расчета.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (пункт 2.3 Общих условий).
Исходя из анализа положений ст. 811, 819 ГК РФ, "Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ЗАО "ЮниКредит Банк", суд правильно указал, что под просроченной задолженностью по основному долгу понимается сумма основного долга, которая вынесена банком и подлежит уплате в следующем платежном периоде. Расчет этой суммы производится исходя из остатка задолженности на текущий платежный период за вычетом суммы, внесенной заемщиком в текущем платежном периоде (суммы аннуитетного платежа в соответствии с графиком).
Начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке, установленной при заключении договора (14,5% годовых), в том числе на денежные средства, не возвращенные Л. Банку в обусловленный графиком платежей период, то есть на просроченную задолженность по основному долгу.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, определив размер задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, неустойку за нарушение условий кредитного договора, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для зачета сумм, принятых Банком в счет погашения процентов, в счет погашения суммы основного долга, судом обоснованно не усмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-337
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-337
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2013 года в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Л. автомобиль /марка/, /дата выпуска/, определив начальную продажную цену при реализации в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 03.05.2011 года Л. на условиях платности и возвратности предоставлены заемные средства в размере <...> руб. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога в отношении автомобиля /марка/, /дата выпуска/. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., включая задолженность по основному долгу <...> руб., штрафные проценты <...> руб., проценты на просроченную задолженность <...> руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" на удовлетворении иска настаивал.
Л. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, просит Л. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 01.06.2012 года проценты необоснованно начислялись Банком на полную сумму задолженности, в связи с чем переплата составила <...> руб. Денежные средства в указанном размере должны быть включены в погашение основной суммы долга, а сам основной долг уменьшен на эту же сумму, во взыскании заявленных процентов Банку следует отказать.
ЗАО "ЮниКредит Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до 3 мая 2016 года под 14,5% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. третьего числа каждого месяца.
В силу п.п. 2.2, 2.3 "Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог" ЗАО "ЮниКредит Банк", за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом.
Согласно п.п. 2.7.1-2.7.3 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщику уплачивает банку неустойку в размере 0,5%, которая начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом на непогашенные в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт получения ответчиком от Банка денежных средств по указанному кредитному договору в размере <...> руб., факт ненадлежащего исполнения Л. обязательств по возврату заемных средств судом установлен и сторонам не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Юникредит Банк" о взыскании с Л. задолженности в сумме <...> руб., из которых задолженность по основному долгу составляет <...> руб.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Л. просит об изменении решения суда в части удовлетворения иска Банка о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, ссылаясь на неверный принцип произведенного Банком расчета.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (пункт 2.3 Общих условий).
Исходя из анализа положений ст. 811, 819 ГК РФ, "Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ЗАО "ЮниКредит Банк", суд правильно указал, что под просроченной задолженностью по основному долгу понимается сумма основного долга, которая вынесена банком и подлежит уплате в следующем платежном периоде. Расчет этой суммы производится исходя из остатка задолженности на текущий платежный период за вычетом суммы, внесенной заемщиком в текущем платежном периоде (суммы аннуитетного платежа в соответствии с графиком).
Начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке, установленной при заключении договора (14,5% годовых), в том числе на денежные средства, не возвращенные Л. Банку в обусловленный графиком платежей период, то есть на просроченную задолженность по основному долгу.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, определив размер задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, неустойку за нарушение условий кредитного договора, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для зачета сумм, принятых Банком в счет погашения процентов, в счет погашения суммы основного долга, судом обоснованно не усмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)