Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.М.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4378/13 по иску Банка --- (ЗАО) к Д.М.Д., ООО "---" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.М.А., представителя ответчицы Д.М.Д. - М.А.Я.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк --- (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "---",
Д.М.Д. о расторжении кредитного соглашения N <...> от <дата>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "---" заключено кредитное соглашение. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Д.М.Д. заключен договор поручительства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана кредитная задолженность по кредитному соглашению N <...> от <дата> в размере <...>, указанное кредитное соглашение расторгнуто. С Д.М.Д. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>. С ООО "---" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Д.М.Д. просит отменить решение суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между Банком --- (ЗАО) (кредитором) и ООО "---" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 1820 дней под 21,5% годовых.
В обеспечение кредитного договора между Банком и Д.М.Д. заключен договор поручительства N <...>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, кредитные обязательства ООО "---" перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомления Банка о наличии кредитной задолженности и необходимости ее погашения, не может служить самостоятельным основанием для освобождения Д.М.Д. как поручителя по кредитному договору от возврата кредитных денежных средств. Истцом в материалы дела представлены копии требований о досрочном погашении задолженности, а также почтовые реестры, подтверждающие их отправку ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.М.Д. о необоснованном взыскании с нее кредитной задолженности, несостоятельны.
Согласно п. 1.2. договора поручительства N <...>, заключенного Банком с Д.М.Д., последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное первоначальное предъявление требований об исполнении денежного обязательства непосредственно к должнику-заемщику.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ банк вправе обратиться с требованием к должнику и к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-4200/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4200/14
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.М.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4378/13 по иску Банка --- (ЗАО) к Д.М.Д., ООО "---" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.М.А., представителя ответчицы Д.М.Д. - М.А.Я.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк --- (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "---",
Д.М.Д. о расторжении кредитного соглашения N <...> от <дата>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "---" заключено кредитное соглашение. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Д.М.Д. заключен договор поручительства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана кредитная задолженность по кредитному соглашению N <...> от <дата> в размере <...>, указанное кредитное соглашение расторгнуто. С Д.М.Д. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>. С ООО "---" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Д.М.Д. просит отменить решение суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между Банком --- (ЗАО) (кредитором) и ООО "---" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 1820 дней под 21,5% годовых.
В обеспечение кредитного договора между Банком и Д.М.Д. заключен договор поручительства N <...>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, кредитные обязательства ООО "---" перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомления Банка о наличии кредитной задолженности и необходимости ее погашения, не может служить самостоятельным основанием для освобождения Д.М.Д. как поручителя по кредитному договору от возврата кредитных денежных средств. Истцом в материалы дела представлены копии требований о досрочном погашении задолженности, а также почтовые реестры, подтверждающие их отправку ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.М.Д. о необоснованном взыскании с нее кредитной задолженности, несостоятельны.
Согласно п. 1.2. договора поручительства N <...>, заключенного Банком с Д.М.Д., последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное первоначальное предъявление требований об исполнении денежного обязательства непосредственно к должнику-заемщику.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ банк вправе обратиться с требованием к должнику и к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)