Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Подольской А.А., Шуковой Н.М.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>
Выселить С.А.И., Ф.И.Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Снять С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаконной регистрации права собственности, истребовании имущества - отказать.
Взыскать с С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. солидарно в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С.Т.В. и Ф.И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ-24 (ЗАО) зарегистрировало на указанную квартиру право собственности.
Ссылаясь на то, что в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают С.А.И., Ф.И.Р. и С.Т.В., которые продолжают пользоваться жилым помещением, являющимся собственностью банка, ВТБ-24 (ЗАО) просило суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В свою очередь С.Т.В. обратилась с иском к ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаконной регистрации права собственности и истребовании имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за ВТБ-24 (ЗАО), расположенную по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что оснований для приобретения банком указанной квартиры в собственность не имелось, так как она принадлежит ей на праве собственности, более того, никаких обязательств перед ВТБ-24 (ЗАО) она не имела и не имеет, к тому же, Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено без ее участия, а она находится в местах лишения свободы и лишена возможности обжаловать судебные акты, С.Т.В. просила суд признать незаконным регистрацию права собственности ВТБ-24 (ЗАО) на имущество по адресу: <адрес>, и обязать банк передать имущество законному собственнику.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к С.А.И., Ф.И.Р. и С.Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску С.Т.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаконной регистрации права собственности и истребовании имущества, объединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела она была лишена права на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку не могла присутствовать в судебных заседаниях. Также, в жалобе имеются указания на то, что судом необоснованно объединены два взаимоисключающих иска в одно производство, безосновательно не приостановлено производство по делу, а также не учтено, что во время рассмотрения настоящего дела, подано заявление о признании незаконными действий судебных приставов при ведении исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени были извещены надлежащим образом.
От ответчиков Ф.И.Р. и С.А.И. ходатайств об отложении дела по уважительным причинам на момент рассмотрения данного дела не поступало. Поступившее от С.Т.В. ходатайство об отложении дела до рассмотрения ее заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия препятствующих оснований для рассмотрения жалобы С.Т.В. на обжалуемое решение суда, поскольку в случае удовлетворения заявления С.Т.В. обжалуемое решение может быть пересмотрено по иным основаниям, предусмотренным действующим процессуальным законодательством.
Судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают С.А.И., Ф.И.Р. и С.Т.В.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С.Т.В. и Ф.И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, данная квартира была передана ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ВТБ-24 (ЗАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 63-63-09/005/2013-323.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких, жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства гражданского дела и нормы материального права, а также то, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, их выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований С.Т.В. о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру за ВТБ-24 (ЗАО) и обязании банка передать ей указанное имущество как законному собственнику, поскольку мотивы, указанные в обоснование этих доводов, опровергнуты вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.08.2010 г. Следовательно у суда не имелось оснований считать незаконной регистрацию права собственности за банком спорной квартиры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела она была лишена права на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку не могла присутствовать в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку судом проверены доводы ответчицы, изложенные ею в письменном заявлении. (л.д. 88).
Более того, в материалах дела имеются копии доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. Ф.И.Р. сроком на три года на представление интересов, в том числе в суде, который в судебных заседаниях присутствовал, давал пояснения и заявлял ходатайства. Сведений о том, что указанная доверенность отозвана или по каким-то причинам недействительна, не имеется.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно объединены два взаимоисключающих иска в одно производство, основаны на неверном толковании норм права. Объединение дел способствовало правильному разрешению спора, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, постановил соответствующее определение.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом безосновательно не приостановлено производство по настоящему делу.
Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы, указанное в заявление С.Т.В., поступившем в суд апелляционной инстанции, в связи с ее обращением в Конституционный суд РФ по вопросу проверки соответствия Конституции РФ положений ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией отклонено по мотивам отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.
Указание в жалобе на заявление о признании незаконными действий судебных приставов при ведении исполнительного производства, юридического значения для ее рассмотрения не имеет, поскольку на правильность изложенных в решении выводов не влияет. К тому же, никакого решения по этому вопросу не принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-591/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-591/2014
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Подольской А.А., Шуковой Н.М.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>
Выселить С.А.И., Ф.И.Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Снять С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаконной регистрации права собственности, истребовании имущества - отказать.
Взыскать с С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. солидарно в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.А.И., Ф.И.Р., С.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С.Т.В. и Ф.И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ-24 (ЗАО) зарегистрировало на указанную квартиру право собственности.
Ссылаясь на то, что в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают С.А.И., Ф.И.Р. и С.Т.В., которые продолжают пользоваться жилым помещением, являющимся собственностью банка, ВТБ-24 (ЗАО) просило суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В свою очередь С.Т.В. обратилась с иском к ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаконной регистрации права собственности и истребовании имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за ВТБ-24 (ЗАО), расположенную по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что оснований для приобретения банком указанной квартиры в собственность не имелось, так как она принадлежит ей на праве собственности, более того, никаких обязательств перед ВТБ-24 (ЗАО) она не имела и не имеет, к тому же, Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено без ее участия, а она находится в местах лишения свободы и лишена возможности обжаловать судебные акты, С.Т.В. просила суд признать незаконным регистрацию права собственности ВТБ-24 (ЗАО) на имущество по адресу: <адрес>, и обязать банк передать имущество законному собственнику.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к С.А.И., Ф.И.Р. и С.Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску С.Т.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаконной регистрации права собственности и истребовании имущества, объединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела она была лишена права на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку не могла присутствовать в судебных заседаниях. Также, в жалобе имеются указания на то, что судом необоснованно объединены два взаимоисключающих иска в одно производство, безосновательно не приостановлено производство по делу, а также не учтено, что во время рассмотрения настоящего дела, подано заявление о признании незаконными действий судебных приставов при ведении исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени были извещены надлежащим образом.
От ответчиков Ф.И.Р. и С.А.И. ходатайств об отложении дела по уважительным причинам на момент рассмотрения данного дела не поступало. Поступившее от С.Т.В. ходатайство об отложении дела до рассмотрения ее заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия препятствующих оснований для рассмотрения жалобы С.Т.В. на обжалуемое решение суда, поскольку в случае удовлетворения заявления С.Т.В. обжалуемое решение может быть пересмотрено по иным основаниям, предусмотренным действующим процессуальным законодательством.
Судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают С.А.И., Ф.И.Р. и С.Т.В.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С.Т.В. и Ф.И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, данная квартира была передана ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ВТБ-24 (ЗАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 63-63-09/005/2013-323.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких, жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства гражданского дела и нормы материального права, а также то, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, их выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований С.Т.В. о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру за ВТБ-24 (ЗАО) и обязании банка передать ей указанное имущество как законному собственнику, поскольку мотивы, указанные в обоснование этих доводов, опровергнуты вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.08.2010 г. Следовательно у суда не имелось оснований считать незаконной регистрацию права собственности за банком спорной квартиры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела она была лишена права на эффективную судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку не могла присутствовать в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку судом проверены доводы ответчицы, изложенные ею в письменном заявлении. (л.д. 88).
Более того, в материалах дела имеются копии доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. Ф.И.Р. сроком на три года на представление интересов, в том числе в суде, который в судебных заседаниях присутствовал, давал пояснения и заявлял ходатайства. Сведений о том, что указанная доверенность отозвана или по каким-то причинам недействительна, не имеется.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно объединены два взаимоисключающих иска в одно производство, основаны на неверном толковании норм права. Объединение дел способствовало правильному разрешению спора, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, постановил соответствующее определение.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом безосновательно не приостановлено производство по настоящему делу.
Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы, указанное в заявление С.Т.В., поступившем в суд апелляционной инстанции, в связи с ее обращением в Конституционный суд РФ по вопросу проверки соответствия Конституции РФ положений ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией отклонено по мотивам отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.
Указание в жалобе на заявление о признании незаконными действий судебных приставов при ведении исполнительного производства, юридического значения для ее рассмотрения не имеет, поскольку на правильность изложенных в решении выводов не влияет. К тому же, никакого решения по этому вопросу не принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)