Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленного им иска к ООО Банк "Финсервис" о признании недействительным условий договора в части, применении последствий признания недействительности сделки, возврата полученных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Банк "Финсервис", указав, что в 26 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, он оплачивал банку ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За период с 28 июня 2010 года по 28 мая 2013 года им было выплачено комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ссылаясь на то, что условие о внесении комиссии за операционное обслуживание счета незаконно включено в условия кредитного договора, просил признать недействительными условия кредитного договора N от 26 июня 2008 года, предусматривающие комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскав с банка в его пользу уплаченные комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 28 июня 2008 года по 28 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 07 июня 2013 года по 24 июня 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 24 июня 2010 года по 24 июня. 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и судебных расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в порядке, определенном законом о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Впоследствии, уточнив требования, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскать с банка уплаченные комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 8 июля 2013 года по 28 августа 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и судебных расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
В суде первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения были поддержаны представителем истца.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения с подобными требованиями в суд и принятии решения об отказе в иске.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на доводах заявленного иска и полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
В суд апелляционной инстанции истец К. и иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июня 2008 года К. обратился в ООО БАНК "Финсервис" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых, и уплаты комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита.
30 июня 2008 года банком произведено перечисление денежных средств К., что подтверждено выпиской из лицевого счета
С требованиями о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, за период с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года истец обратился 26 июня 2013 года
Разрешая заявленные К. требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении этого срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца изложенные выше выводы суда не опровергают.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Отказывая в иске, суд согласился с доводами ответчика, настаиващего, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение ничтожной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и не порождают обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, законом избран в качестве определяющего для исчисления срока давности
Установив, что истцом подан иск в отношении кредитного договора, заключенного 26 июня 2008 года, исполнение которого началось практически в тот же момент - 30 июня 2008 года, тогда как с настоящими требованиями в суд К. обратился 26 июня 2013 года, суд пришел к верному к выводу о пропуске срока исковой давности, приняв решение об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения истца со ссылками на п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года N 15/18 о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы комиссии периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном е взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии) ошибочны, поскольку в нем регламентированы правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, однако это положение не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании уплаченных истцом кредитору комиссий поданы по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, такие требования в соответствии со ст. ст. 199 и 205 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5475/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5475/2013
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленного им иска к ООО Банк "Финсервис" о признании недействительным условий договора в части, применении последствий признания недействительности сделки, возврата полученных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Банк "Финсервис", указав, что в 26 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, он оплачивал банку ежемесячную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За период с 28 июня 2010 года по 28 мая 2013 года им было выплачено комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ссылаясь на то, что условие о внесении комиссии за операционное обслуживание счета незаконно включено в условия кредитного договора, просил признать недействительными условия кредитного договора N от 26 июня 2008 года, предусматривающие комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскав с банка в его пользу уплаченные комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 28 июня 2008 года по 28 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 07 июня 2013 года по 24 июня 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 24 июня 2010 года по 24 июня. 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и судебных расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в порядке, определенном законом о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Впоследствии, уточнив требования, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскать с банка уплаченные комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 8 июля 2013 года по 28 августа 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и судебных расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
В суде первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения были поддержаны представителем истца.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения с подобными требованиями в суд и принятии решения об отказе в иске.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на доводах заявленного иска и полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
В суд апелляционной инстанции истец К. и иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июня 2008 года К. обратился в ООО БАНК "Финсервис" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых, и уплаты комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита.
30 июня 2008 года банком произведено перечисление денежных средств К., что подтверждено выпиской из лицевого счета
С требованиями о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, за период с 28 июня 2010 года по 28 июня 2013 года истец обратился 26 июня 2013 года
Разрешая заявленные К. требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении этого срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца изложенные выше выводы суда не опровергают.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Отказывая в иске, суд согласился с доводами ответчика, настаиващего, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение ничтожной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и не порождают обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, законом избран в качестве определяющего для исчисления срока давности
Установив, что истцом подан иск в отношении кредитного договора, заключенного 26 июня 2008 года, исполнение которого началось практически в тот же момент - 30 июня 2008 года, тогда как с настоящими требованиями в суд К. обратился 26 июня 2013 года, суд пришел к верному к выводу о пропуске срока исковой давности, приняв решение об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения истца со ссылками на п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года N 15/18 о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы комиссии периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном е взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии) ошибочны, поскольку в нем регламентированы правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, однако это положение не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании уплаченных истцом кредитору комиссий поданы по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, такие требования в соответствии со ст. ст. 199 и 205 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)