Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Барин" (далее - общество), Р., А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Б. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и обществом был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N М12 в редакции дополнительных соглашений N <...> и N <...> от <...> и от <...> соответственно. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит траншами на общую сумму <...> рублей, на срок до <...>, с условием уплаты процентов в размере от 19% до 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Р. и А., по условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в течение десяти лет. Кроме того, банком был заключен договор залога с М.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил солидарно взыскать с заемщика и поручителя кредитную задолженность в размере <...>, <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М. - <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с общества, Р., А. в пользу банка кредитная задолженность в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, принадлежащий на праве собственности М., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины: с общества, Р., А. в размере <...> с М. <...>.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласился ответчик М., представитель которой в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание положения договора залога, которым предусмотрен порядок расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 08.07.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N М12 в редакции дополнительных соглашений N <...> и N <...> от <...> и от <...> соответственно. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит траншами на общую сумму <...> рублей, на срок до <...>, с условием уплаты процентов в размере от 19% до 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Р. и А., по условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в течение десяти лет. Кроме того, банком был заключен договор залога с М., по условиям которого последняя передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - <...>, залоговой стоимостью <...> руб.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с марта 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в погашение суммы долга был произведен должником <...>.
В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> сумма долга общества составляет <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленного банка долга с заемщика и поручителей, за вычетом суммы, внесенной А. в счет погашения долга.
В части взысканных сумм решение суда сторонами не оспаривается.
Учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, а также сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из представленных истцом данных сравнительного анализа цен на автомобили, аналогичные заложенному. Представляя указанные доказательства, истец указал, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, в течение которого автомобиль ответчика находился в эксплуатации, в связи с чем, его рыночная стоимость стала ниже залоговой.
Между тем, из вышеуказанных сведений, представленных истцом, невозможно установить по состоянию на какую дату были получены сравнительные цены, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Вместе с этим, как следует из договора залога от <...>, сторонами был согласован порядок расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом периода времени, истекшего с момента заключения договора. Так, согласно п. 3 договора, начальная продажная стоимость определяется по формуле: S = K x t, где S - начальная продажная стоимость, K - цена заложенного имущества, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора. При этом согласно п. 3.3 договора залога, коэффициент t в период от 12 до 24 месяцев с момента заключения договора равен 0,8.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О залоге", при определении начальной продажной стоимости должен был руководствоваться вышеуказанной формулой.
Однако данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь вышеуказанными условиями договора залога, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере равном <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - <...>, белого цвета, паспорт транспортного средства <...> от <...>, принадлежащего на праве собственности М., изменить, увеличив начальную продажную стоимость до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10051/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-10051/2014
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Барин" (далее - общество), Р., А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - Б. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и обществом был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N М12 в редакции дополнительных соглашений N <...> и N <...> от <...> и от <...> соответственно. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит траншами на общую сумму <...> рублей, на срок до <...>, с условием уплаты процентов в размере от 19% до 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Р. и А., по условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в течение десяти лет. Кроме того, банком был заключен договор залога с М.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил солидарно взыскать с заемщика и поручителя кредитную задолженность в размере <...>, <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М. - <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с общества, Р., А. в пользу банка кредитная задолженность в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, принадлежащий на праве собственности М., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины: с общества, Р., А. в размере <...> с М. <...>.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласился ответчик М., представитель которой в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание положения договора залога, которым предусмотрен порядок расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 08.07.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и обществом был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N М12 в редакции дополнительных соглашений N <...> и N <...> от <...> и от <...> соответственно. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит траншами на общую сумму <...> рублей, на срок до <...>, с условием уплаты процентов в размере от 19% до 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Р. и А., по условиям которых, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в течение десяти лет. Кроме того, банком был заключен договор залога с М., по условиям которого последняя передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - <...>, залоговой стоимостью <...> руб.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с марта 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в погашение суммы долга был произведен должником <...>.
В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> сумма долга общества составляет <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленного банка долга с заемщика и поручителей, за вычетом суммы, внесенной А. в счет погашения долга.
В части взысканных сумм решение суда сторонами не оспаривается.
Учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, а также сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из представленных истцом данных сравнительного анализа цен на автомобили, аналогичные заложенному. Представляя указанные доказательства, истец указал, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, в течение которого автомобиль ответчика находился в эксплуатации, в связи с чем, его рыночная стоимость стала ниже залоговой.
Между тем, из вышеуказанных сведений, представленных истцом, невозможно установить по состоянию на какую дату были получены сравнительные цены, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Вместе с этим, как следует из договора залога от <...>, сторонами был согласован порядок расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом периода времени, истекшего с момента заключения договора. Так, согласно п. 3 договора, начальная продажная стоимость определяется по формуле: S = K x t, где S - начальная продажная стоимость, K - цена заложенного имущества, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора. При этом согласно п. 3.3 договора залога, коэффициент t в период от 12 до 24 месяцев с момента заключения договора равен 0,8.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О залоге", при определении начальной продажной стоимости должен был руководствоваться вышеуказанной формулой.
Однако данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь вышеуказанными условиями договора залога, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере равном <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - <...>, белого цвета, паспорт транспортного средства <...> от <...>, принадлежащего на праве собственности М., изменить, увеличив начальную продажную стоимость до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)