Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную через отделение почтовой связи 01.04.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Б. обратился в суд с иском к "Тинькофф кредитные системы" Банк ЗАО о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года он оформил заявку на сайте Банка на предоставление кредита. Кредитная карта лимитом * руб. 13.09.2012 г. была передана истцу по месту жительства курьером. Кредитный договор содержит не соответствующие закону условия, предусматривающие комиссию за выдачу кредита, комиссию за подключение к программе страхования, порядок списания денежных средств. Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, а соответственно такой договор считается ничтожным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.09.2012 г. Б. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО).
Получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в его адрес неактивированную кредитную карту N *.
После получения кредитной карты от Б. в Банк поступило предложение об активации кредитной карты, которую Банк активировал 19.09.2012 г. на условиях, предусмотренных Договором, установив кредитный лимит по карте в размере * руб.
Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банка (ЗАО).
Из текста Заявления-Анкеты следует, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
В Заявлении-Анкете Б. подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана ТП 7.12. RUB, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту по операциям покупок *% годовых, по операциям получения наличных денежных средств *% годовых, годовую плату за обслуживание карты * руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - * руб., второй раз - 1% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс * руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях *% годовых плюс * руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности * руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Б. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор заключен в письменной форме и не может быть признан ничтожным по этому основанию. Взимаемые по договору комиссии предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признании сделки ничтожной с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма договора, не может быть принят во внимание, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Возражения подателя жалобы относительно удержания с него Банком комиссии по программе страхования являются несостоятельными, так как страхование является добровольным, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом отказался от подключения к программе страховой защиты заемщиков банка.
В кассационной жалобе указанные выводы суда Б. не опровергнуты.
Таким образом, участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам указанным в обжалуемом апелляционном определении они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/1-4389
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/1-4389
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную через отделение почтовой связи 01.04.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Б. обратился в суд с иском к "Тинькофф кредитные системы" Банк ЗАО о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года он оформил заявку на сайте Банка на предоставление кредита. Кредитная карта лимитом * руб. 13.09.2012 г. была передана истцу по месту жительства курьером. Кредитный договор содержит не соответствующие закону условия, предусматривающие комиссию за выдачу кредита, комиссию за подключение к программе страхования, порядок списания денежных средств. Истец ссылается на то, что кредитный договор он с ответчиком не заключал, а соответственно такой договор считается ничтожным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.09.2012 г. Б. подписал Заявление-Анкету на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО).
Получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта истца, Банк выпустил и направил в его адрес неактивированную кредитную карту N *.
После получения кредитной карты от Б. в Банк поступило предложение об активации кредитной карты, которую Банк активировал 19.09.2012 г. на условиях, предусмотренных Договором, установив кредитный лимит по карте в размере * руб.
Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банка (ЗАО).
Из текста Заявления-Анкеты следует, что настоящим истец делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
В Заявлении-Анкете Б. подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана ТП 7.12. RUB, который предусматривал в том числе: процентную ставку по кредиту по операциям покупок *% годовых, по операциям получения наличных денежных средств *% годовых, годовую плату за обслуживание карты * руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - * руб., второй раз - 1% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс * руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях *% годовых плюс * руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности * руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Б. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор заключен в письменной форме и не может быть признан ничтожным по этому основанию. Взимаемые по договору комиссии предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признании сделки ничтожной с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма договора, не может быть принят во внимание, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Возражения подателя жалобы относительно удержания с него Банком комиссии по программе страхования являются несостоятельными, так как страхование является добровольным, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом отказался от подключения к программе страховой защиты заемщиков банка.
В кассационной жалобе указанные выводы суда Б. не опровергнуты.
Таким образом, участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам указанным в обжалуемом апелляционном определении они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)