Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бажа И.М.
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Старцевой Е.А. и Степановой М.Г.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сургутского района на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление З. о взыскании судебных расходов с администрации Сургутского района, заявленного в рамках гражданского дела по заявлению З. об оспаривании постановления администрации Сургутского района "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Солнечная средняя общеобразовательная школа N 1" (номер) от (дата), удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Сургутского района в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя К. в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оформление денежного перевода в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления З. о возмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Сургутского района <данные изъяты> руб. в счет понесенных судебных расходов.
Требование обосновала тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от (дата). удовлетворено заявление З. о признании незаконным постановления администрации Сургутского района ХМАО - Югры "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Солнечная средняя общеобразовательная школа N 1" (номер) от (дата) года. Просила взыскать с администрации Сургутского района расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии за оформление денежного перевода в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе администрация Сургутского района просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что требования З. являются необоснованными, поскольку свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции она осуществляла самостоятельно без участия представителя. Кроме того, просит учесть, что расчета стоимости оказанных юридических услуг, прейскуранта расценок заявителем не представлено, а само дело не составляет высокого уровня сложности.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
(дата). Сургутским районным судом рассмотрено заявление З. о признании незаконным постановления администрации Сургутского района ХМАО - Югры "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Солнечная средняя общеобразовательная школа N 1" (номер) от (дата).
Заявление З. удовлетворено, вышеназванное постановление администрации (адрес) (номер) от (дата). признано незаконным.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 г. решение Сургутского районного суда от 05.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Сургутского района без удовлетворения.
(дата). представитель З. обратился в Сургутский районный суд с заявлением о взыскании в пользу З. с администрации Сургутского района судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение заявленных требований суду представлены Соглашение (номер) от (дата)., Соглашения (номер) и (номер) от (дата)., квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., (номер) от (дата) которыми подтверждено, что З. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Сургутской городской коллегии К. в размере <данные изъяты> рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно учел принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, то есть, совокупность сил и средств, направленных на достижение благоприятного для З. юридически значимого результата и, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил заявленные З. требования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании постановления удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2957/2015
Судья: Бажа И.М.
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Старцевой Е.А. и Степановой М.Г.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сургутского района на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление З. о взыскании судебных расходов с администрации Сургутского района, заявленного в рамках гражданского дела по заявлению З. об оспаривании постановления администрации Сургутского района "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Солнечная средняя общеобразовательная школа N 1" (номер) от (дата), удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Сургутского района в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя К. в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оформление денежного перевода в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления З. о возмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Сургутского района <данные изъяты> руб. в счет понесенных судебных расходов.
Требование обосновала тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от (дата). удовлетворено заявление З. о признании незаконным постановления администрации Сургутского района ХМАО - Югры "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Солнечная средняя общеобразовательная школа N 1" (номер) от (дата) года. Просила взыскать с администрации Сургутского района расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии за оформление денежного перевода в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе администрация Сургутского района просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что требования З. являются необоснованными, поскольку свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции она осуществляла самостоятельно без участия представителя. Кроме того, просит учесть, что расчета стоимости оказанных юридических услуг, прейскуранта расценок заявителем не представлено, а само дело не составляет высокого уровня сложности.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
(дата). Сургутским районным судом рассмотрено заявление З. о признании незаконным постановления администрации Сургутского района ХМАО - Югры "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Солнечная средняя общеобразовательная школа N 1" (номер) от (дата).
Заявление З. удовлетворено, вышеназванное постановление администрации (адрес) (номер) от (дата). признано незаконным.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 г. решение Сургутского районного суда от 05.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Сургутского района без удовлетворения.
(дата). представитель З. обратился в Сургутский районный суд с заявлением о взыскании в пользу З. с администрации Сургутского района судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение заявленных требований суду представлены Соглашение (номер) от (дата)., Соглашения (номер) и (номер) от (дата)., квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., (номер) от (дата) которыми подтверждено, что З. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Сургутской городской коллегии К. в размере <данные изъяты> рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно учел принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, то есть, совокупность сил и средств, направленных на достижение благоприятного для З. юридически значимого результата и, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил заявленные З. требования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)