Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Цибиной Т.О.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 года
по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З., Г., Л.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к З., Г., Л.А.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и З. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ под *** % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с Г. и Л.А.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно (в полном объеме) отвечать за исполнение должником обязательств по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением *** суда г.*** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
По условиям п. 4.1.1. кредитного договора и положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
За период с ДД.ММ.ГГ, даты, следующей за датой расчета по решению суда, по ДД.ММ.ГГ, датой полного погашения основного долга, начислены проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых в размере *** руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.
С З., Г., Л.А.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГг. в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
С З., Г., Л.А.Н., в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что решение суда о взыскании долга по кредитному договору было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГ, срок действия кредитного договора истек, в связи с чем обязательства по возврату кредитных средств ответчиками были выполнены. Так как Банк реализовал свое право на судебную защиту, в результате чего по решению суда Банку была досрочно возвращена сумма займа, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено с пропуском срока исковой давности. Суд не учел, что досрочный возврат суммы займа подразумевает расторжение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым в момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого З. получил кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под *** % годовых.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки ***% годовых и фактического количества дней пользования кредитом.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ Банк заключил с Г. и Л.А.М. договоры поручительства, в соответствии с п. п. 1.1 и 3.1 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с З. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Решением *** суда г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с З., Г. и Л.А.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Согласно выписке по счету З. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-49).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и договоров поручительства, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых с ДД.ММ.ГГ (даты, следующей за датой расчета по решению суда от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения).
Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 32-33), который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что Банк реализовал право на судебную защиту по досрочному взысканию кредита, обязательства по возврату кредитных средств выполнены ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГ, досрочный возврат суммы займа подразумевает расторжение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым в момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.
В связи с тем, что Банк не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности до дня его фактического исполнения.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчики до вынесения решения судом первой инстанции не заявляли, довод о пропуске истцом указанного срока содержится только в апелляционной жалобе, а поэтому он не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, по доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5304/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-5304/2014
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Цибиной Т.О.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 года
по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З., Г., Л.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к З., Г., Л.А.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и З. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ под *** % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора с Г. и Л.А.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно (в полном объеме) отвечать за исполнение должником обязательств по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением *** суда г.*** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
По условиям п. 4.1.1. кредитного договора и положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
За период с ДД.ММ.ГГ, даты, следующей за датой расчета по решению суда, по ДД.ММ.ГГ, датой полного погашения основного долга, начислены проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых в размере *** руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.
С З., Г., Л.А.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГг. в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
С З., Г., Л.А.Н., в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что решение суда о взыскании долга по кредитному договору было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГ, срок действия кредитного договора истек, в связи с чем обязательства по возврату кредитных средств ответчиками были выполнены. Так как Банк реализовал свое право на судебную защиту, в результате чего по решению суда Банку была досрочно возвращена сумма займа, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено с пропуском срока исковой давности. Суд не учел, что досрочный возврат суммы займа подразумевает расторжение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым в момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого З. получил кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под *** % годовых.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки ***% годовых и фактического количества дней пользования кредитом.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ Банк заключил с Г. и Л.А.М. договоры поручительства, в соответствии с п. п. 1.1 и 3.1 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с З. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Решением *** суда г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с З., Г. и Л.А.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Согласно выписке по счету З. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-49).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и договоров поручительства, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых с ДД.ММ.ГГ (даты, следующей за датой расчета по решению суда от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения).
Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 32-33), который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что Банк реализовал право на судебную защиту по досрочному взысканию кредита, обязательства по возврату кредитных средств выполнены ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГ, досрочный возврат суммы займа подразумевает расторжение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым в момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.
В связи с тем, что Банк не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности до дня его фактического исполнения.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчики до вынесения решения судом первой инстанции не заявляли, довод о пропуске истцом указанного срока содержится только в апелляционной жалобе, а поэтому он не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, по доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)