Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), расположенного по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору N N в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия предоставления и обслуживания кредитов) предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ года В. обратился в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт Ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского, далее расчетного/текущего, счета N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен Ответчику сроком на 36 месяцев под 55% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек, на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с п. 9.10. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору N N составляет <данные изъяты> копейки, которая складывается из: суммы основного долга на 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, платы за пропуск платежей за период с 04 мая 2013 года по 10 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N N в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфастрахование".
Истец Национальный Банк "Траст" (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя НБ "Траст" (ОАО) по доверенности М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, пояснил, что из расчета задолженности подлежат исключению сумма единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> копеек и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчиком также представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо ОАО "Альфастрахование" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в связи с ухудшением финансового положения, ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства перед банком, однако от их выполнения не отказывается. Судом не учтен факт завышения ответчиком размера задолженности.
На момент подписания договора с условиями и тарифами договора страхования ответчик не был ознакомлен. Сотрудник банка сообщил, что кредитное предложение является окончательным и отказ от страховки может повлечь отказ в выдаче кредита. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует плата за включение в программу страхования и сумма страховой премии. Плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в сумме <данные изъяты> копеек была включена в стоимость кредита и на эту сумму были начислены проценты. Сумма была списана с лицевого счета одновременно. Обязательное страхование заемщика при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрено. Судом не учтена статья 16 Закона "О защите прав потребителей", не учтено, что банком была навязана дополнительная услуга, в частности предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банком нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования. В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является недействительным, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам действующего законодательства.
Судом не принято во внимание, что истцу не была предоставлена полная информация об условиях выдаваемого кредита, он был введен в заблуждение относительно предмета договора, существа сделки между сторонами. В силу своей юридической неграмотности ответчик не знал, что подпись под условиями договора означает согласие с ними и принятием на себя соответствующих обязательств.
Суд при вынесении решения не принял во внимание, что в сумму задолженности, подлежащей взысканию, включена сумма страхования, а также процентов, начисляемых по договору страхования.
Вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, а также третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 420, 819, 820, 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику на возвратной основе денежный кредит в размере <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, под 55% годовых.
В соответствии с п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04 мая 2013 года, банком установлена и взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года Национальный Банк "Траст" (ОАО) перечислил В. кредит в размере <данные изъяты> копеек на расчетный счет, открытый в этом же банке, N N. В тот же день В. была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копеек.
В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик не исполняет на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету N N.
По состоянию на 11 марта 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом, за период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, плата за пропуск платежей за период с 04 мая 2013 года по 10 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд пришел к выводу о том, что условия договора о взимании единовременной комиссии являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку в размере <данные изъяты> копеек, подлежит возврату ответчику на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом исключена сумма, уплаченная в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая возражения ответчика относительно незаконности включения в договор условия о включении в программу добровольного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, В. дал письменное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "Альфастрахование" лицензия С N N от ДД.ММ.ГГГГ года, просил включить его в Реестр Застрахованных лиц по Договору страхования. При этом в декларации В. своей подписью подтвердил, что извещен о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В. при заключении кредитного договора был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на подключение к программе страхования, подключение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Доводы ответчика о том, что его согласие на подключение к программе страхования было вынужденным, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае несогласия с предложением Банка на оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, ответчик имел возможность отказаться от предоставления данной услуги.
Доказательства того, что ответчик был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными, соответствующими материалам дела, отвечающими требованиям закона.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и содержанием услуги по подключению к программе страхования.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4397
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-4397
Судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), расположенного по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору N N в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия предоставления и обслуживания кредитов) предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ года В. обратился в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт Ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского, далее расчетного/текущего, счета N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен Ответчику сроком на 36 месяцев под 55% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек, на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с п. 9.10. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору N N составляет <данные изъяты> копейки, которая складывается из: суммы основного долга на 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, платы за пропуск платежей за период с 04 мая 2013 года по 10 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N N в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфастрахование".
Истец Национальный Банк "Траст" (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя НБ "Траст" (ОАО) по доверенности М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, пояснил, что из расчета задолженности подлежат исключению сумма единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> копеек и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчиком также представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо ОАО "Альфастрахование" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в связи с ухудшением финансового положения, ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства перед банком, однако от их выполнения не отказывается. Судом не учтен факт завышения ответчиком размера задолженности.
На момент подписания договора с условиями и тарифами договора страхования ответчик не был ознакомлен. Сотрудник банка сообщил, что кредитное предложение является окончательным и отказ от страховки может повлечь отказ в выдаче кредита. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует плата за включение в программу страхования и сумма страховой премии. Плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в сумме <данные изъяты> копеек была включена в стоимость кредита и на эту сумму были начислены проценты. Сумма была списана с лицевого счета одновременно. Обязательное страхование заемщика при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрено. Судом не учтена статья 16 Закона "О защите прав потребителей", не учтено, что банком была навязана дополнительная услуга, в частности предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банком нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования. В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является недействительным, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам действующего законодательства.
Судом не принято во внимание, что истцу не была предоставлена полная информация об условиях выдаваемого кредита, он был введен в заблуждение относительно предмета договора, существа сделки между сторонами. В силу своей юридической неграмотности ответчик не знал, что подпись под условиями договора означает согласие с ними и принятием на себя соответствующих обязательств.
Суд при вынесении решения не принял во внимание, что в сумму задолженности, подлежащей взысканию, включена сумма страхования, а также процентов, начисляемых по договору страхования.
Вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, а также третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 420, 819, 820, 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику на возвратной основе денежный кредит в размере <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, под 55% годовых.
В соответствии с п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04 мая 2013 года, банком установлена и взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года Национальный Банк "Траст" (ОАО) перечислил В. кредит в размере <данные изъяты> копеек на расчетный счет, открытый в этом же банке, N N. В тот же день В. была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копеек.
В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик не исполняет на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету N N.
По состоянию на 11 марта 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом, за период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, плата за пропуск платежей за период с 04 мая 2013 года по 10 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в период с 04 мая 2013 года по 11 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд пришел к выводу о том, что условия договора о взимании единовременной комиссии являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку в размере <данные изъяты> копеек, подлежит возврату ответчику на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом исключена сумма, уплаченная в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая возражения ответчика относительно незаконности включения в договор условия о включении в программу добровольного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, В. дал письменное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "Альфастрахование" лицензия С N N от ДД.ММ.ГГГГ года, просил включить его в Реестр Застрахованных лиц по Договору страхования. При этом в декларации В. своей подписью подтвердил, что извещен о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик В. при заключении кредитного договора был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на подключение к программе страхования, подключение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Доводы ответчика о том, что его согласие на подключение к программе страхования было вынужденным, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае несогласия с предложением Банка на оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, ответчик имел возможность отказаться от предоставления данной услуги.
Доказательства того, что ответчик был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными, соответствующими материалам дела, отвечающими требованиям закона.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и содержанием услуги по подключению к программе страхования.
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)