Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.
на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску ОАО Банк "Александровский" к ЗАО "АПК Лизинг", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО Банк "Александровский" - С.,
ОАО Банк "Александровский" предъявлен иск к ЗАО "АПК Лизинг", К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику ЗАО "АПК "Лизинг" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. со сроком окончательного погашения кредита 03 апреля 2015 года под 14% годовых, обязательства по которому были обеспечены, договором поручительства К. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на расчетный счет ЗАО "АПК "Лизинг". В связи с тем, что ответчиками не исполнено требование о досрочном погашении кредита, истец просит суд взыскать солидарно с К. и ЗАО "АПК" Лизинг" долга по кредитному договору N 0016 от 04 апреля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "АПК "Лизинг" в судебное заседание не явился.
К. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что суд не принял во внимание, что обязательства по погашению кредитных обязательств ЗАО "АПК "Лизинг" были также обеспечены договором поручительства с ЗАО "Мособлхлеб" и договором ипотеки, заключенным с ОАО "Талдомхлеб". В отношении указанных юридических лиц введена процедура банкротства, что существенно нарушает его положение, как поручителя, поскольку приводит к увеличению его ответственности, что в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства, заключенного между ним и ОАО Банк "Александровский".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2012 года между ОАО Банк "Александровский" и ЗАО "АПК "Лизинг" был заключен кредитный договор N 0016, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Заемщик обязуется в сроки и на условиях договора возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии.
Срок окончательного погашения кредитной линии установлен 03 апреля 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых.
Одновременно ОАО Банк "Александровский" и ОАО "Талдомхлеб" 04 апреля 2012 года заключили договор об ипотеке N 0016/1, в соответствии с которым залогодатель предоставил истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между кредитором и ЗАО "АПК "Лизинг".
С ЗАО "Мособлхлеб" и с К. 04 апреля 2012 года истцом были заключены договоры поручительства N 0016/2 и N 0016/3 также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и ЗАО "АПК "Лизинг".
Согласно представленным доказательствам и расчетам, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и общая задолженность по состоянию на 10 декабря 2013 года составила <данные изъяты> руб. 94 коп. Расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности с ответчиков в пользу ОАО Банк "Александровский", поскольку ЗАО "АПК "Лизинг" обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 367 ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Сам факт возбуждения процедуры банкротства в отношении иных поручителей не зависит от согласия или не согласия с этим К., как поручителя по кредитным обязательствам ЗАО "АПК "Лизинг", и никак не освидетельствует об увеличении его ответственности, поскольку условия самого кредитного обязательства не менялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10219/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-10219/2014
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.
на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску ОАО Банк "Александровский" к ЗАО "АПК Лизинг", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО Банк "Александровский" - С.,
установила:
ОАО Банк "Александровский" предъявлен иск к ЗАО "АПК Лизинг", К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику ЗАО "АПК "Лизинг" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. со сроком окончательного погашения кредита 03 апреля 2015 года под 14% годовых, обязательства по которому были обеспечены, договором поручительства К. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на расчетный счет ЗАО "АПК "Лизинг". В связи с тем, что ответчиками не исполнено требование о досрочном погашении кредита, истец просит суд взыскать солидарно с К. и ЗАО "АПК" Лизинг" долга по кредитному договору N 0016 от 04 апреля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "АПК "Лизинг" в судебное заседание не явился.
К. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что суд не принял во внимание, что обязательства по погашению кредитных обязательств ЗАО "АПК "Лизинг" были также обеспечены договором поручительства с ЗАО "Мособлхлеб" и договором ипотеки, заключенным с ОАО "Талдомхлеб". В отношении указанных юридических лиц введена процедура банкротства, что существенно нарушает его положение, как поручителя, поскольку приводит к увеличению его ответственности, что в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства, заключенного между ним и ОАО Банк "Александровский".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2012 года между ОАО Банк "Александровский" и ЗАО "АПК "Лизинг" был заключен кредитный договор N 0016, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Заемщик обязуется в сроки и на условиях договора возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии.
Срок окончательного погашения кредитной линии установлен 03 апреля 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых.
Одновременно ОАО Банк "Александровский" и ОАО "Талдомхлеб" 04 апреля 2012 года заключили договор об ипотеке N 0016/1, в соответствии с которым залогодатель предоставил истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между кредитором и ЗАО "АПК "Лизинг".
С ЗАО "Мособлхлеб" и с К. 04 апреля 2012 года истцом были заключены договоры поручительства N 0016/2 и N 0016/3 также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и ЗАО "АПК "Лизинг".
Согласно представленным доказательствам и расчетам, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и общая задолженность по состоянию на 10 декабря 2013 года составила <данные изъяты> руб. 94 коп. Расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности с ответчиков в пользу ОАО Банк "Александровский", поскольку ЗАО "АПК "Лизинг" обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 367 ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Сам факт возбуждения процедуры банкротства в отношении иных поручителей не зависит от согласия или не согласия с этим К., как поручителя по кредитным обязательствам ЗАО "АПК "Лизинг", и никак не освидетельствует об увеличении его ответственности, поскольку условия самого кредитного обязательства не менялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)