Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5595/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску ОАО <....> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к ОАО <....> о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному требованию, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <....> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному сторонами в соответствии с Заявлением (офертой) на получение кредита, посредством открытия банковского счета, в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>.
При рассмотрении дела С. подано встречное исковое заявление о признании сделки по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО <....> и С., недействительной.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования ОАО <....> удовлетворены. Судом постановлено взыскать со С. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <....>, расходы по оплате госпошлины в размере <....>. В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО <....> и третье лицо <....> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С. и ОАО <....> был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от <....>) N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <....> под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее февраля 2018 года, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1 Условий кредитования ОАО <....> по продукту Стандарт").
Материалами дела установлено, что С. были нарушены сроки внесения периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, просрочку платежей по договору, допущенную С., суд обоснованно признал существенным нарушением договора, так как кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по первоначальному требованию.
Размер задолженности судом установлен, С. не оспорен. Доказательства тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности С. не представлены в материалы дела.
Таким образом, установив факт нарушения С. условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С., исходя из следующего. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, на момент выдачи кредита С. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 25,50% за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора С. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.
В обоснование встречных требований С. привела доводы о недостоверности предоставленных в банк при заключении кредитного договора сведений о доходах и месте работы. Однако данные обстоятельства не влияют на действительность кредитного договора, поскольку не представлено доказательств того, что данные сведения каким-либо образом повлияли на характер сделки и иные существенные элементы сделки и не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли С.
Ссылка жалобы на то, что кредит взят для передачи третьему лицу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку С. при заключении кредитного договора не проявила должной заботливости и осмотрительности в своих правах и обязанностях применительно к последствиям данной сделки.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в силу ст. 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Обман может заключаться и в утверждении об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора обусловлено действиями сотрудника банка <...> и <...>, так как совершение указанных действий в отношении С. при рассмотрении данного спора не нашло своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что получение кредита С. обусловили совершение <...> и <...>. данных действий и их последствия.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования С. и принимая во внимание заявление представителя ОАО <....> суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям С. о признании кредитного договора N <...> недействительным, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие материалов проверки КУСП N <...> не может являться основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется справка ГУ МВД РФ по <....> от <...> об отсутствии сведений о фактах уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д. 140).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действительности заключенного договора купли-продажи, по изложенным мотивам признаются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1800/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5595/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-1800/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5595/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску ОАО <....> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к ОАО <....> о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному требованию, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <....> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному сторонами в соответствии с Заявлением (офертой) на получение кредита, посредством открытия банковского счета, в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>.
При рассмотрении дела С. подано встречное исковое заявление о признании сделки по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО <....> и С., недействительной.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования ОАО <....> удовлетворены. Судом постановлено взыскать со С. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <....>, расходы по оплате госпошлины в размере <....>. В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО <....> и третье лицо <....> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С. и ОАО <....> был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от <....>) N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <....> под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее февраля 2018 года, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1 Условий кредитования ОАО <....> по продукту Стандарт").
Материалами дела установлено, что С. были нарушены сроки внесения периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, просрочку платежей по договору, допущенную С., суд обоснованно признал существенным нарушением договора, так как кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по первоначальному требованию.
Размер задолженности судом установлен, С. не оспорен. Доказательства тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности С. не представлены в материалы дела.
Таким образом, установив факт нарушения С. условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С., исходя из следующего. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, на момент выдачи кредита С. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 25,50% за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора С. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.
В обоснование встречных требований С. привела доводы о недостоверности предоставленных в банк при заключении кредитного договора сведений о доходах и месте работы. Однако данные обстоятельства не влияют на действительность кредитного договора, поскольку не представлено доказательств того, что данные сведения каким-либо образом повлияли на характер сделки и иные существенные элементы сделки и не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли С.
Ссылка жалобы на то, что кредит взят для передачи третьему лицу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку С. при заключении кредитного договора не проявила должной заботливости и осмотрительности в своих правах и обязанностях применительно к последствиям данной сделки.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в силу ст. 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Обман может заключаться и в утверждении об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора обусловлено действиями сотрудника банка <...> и <...>, так как совершение указанных действий в отношении С. при рассмотрении данного спора не нашло своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что получение кредита С. обусловили совершение <...> и <...>. данных действий и их последствия.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования С. и принимая во внимание заявление представителя ОАО <....> суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям С. о признании кредитного договора N <...> недействительным, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие материалов проверки КУСП N <...> не может являться основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется справка ГУ МВД РФ по <....> от <...> об отсутствии сведений о фактах уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д. 140).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действительности заключенного договора купли-продажи, по изложенным мотивам признаются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)