Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований, истец указал, что 13.12.2007 года Б. обратилась к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты. На основании указанного заявления ей была предоставлена кредитная карта VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях срочности, возвратности и платности. Кредитный лимит по кредитной карте составляет 51500 руб., процентная ставка по кредиту 23% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 189123 руб. 26 коп., в том числе 51411 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 137712 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4982 руб. 47 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, взыскана с Б. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумма задолженности по кредитной карте VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 189123 руб. 26 коп., в том числе: 51411 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 137712 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4982 руб. 47 коп., а всего сумма в размере 194105 руб. 73 коп.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель ссылается на то, что прерывание срока давности рассчитано судом неверно и суд неправильно рассчитал срок от вынесения судебного приказа до подачи искового заявления, тогда как правильно рассчитывать от подачи кредитором заявления на вынесение судебного приказа. Также заявитель ссылается на то, что ничего не знала о вынесении судебного приказа, так как не получала его вовремя, то есть после его вынесения мировым судьей. Заявитель полагает, что банк умышленно затягивал подачу искового заявления для прекращения срока действия договора, при этом задолженность выросла в три раза.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что подтверждается выпиской по кредитной карте, в связи с чем по состоянию на 18.11.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 189123 руб. 26 коп., в том числе: 51411 руб. 24 коп. -задолженность по основному долгу, 137712 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2007 года Б. обратилась с заявлением на предоставление кредитной карты. На основании заявления Б. была предоставлена кредитная карта VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитный лимит по кредитной карте составляет 51 500 руб., процентная ставка по кредиту составляет 23%.
Из п. 3.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО"Банк Москвы" усматривается, что держатель карты ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. При расчете суммы минимального платежа; из суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, чем нарушает условия договора, в связи с чем у Б. образовалась задолженность.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Б. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности в размере 51 411 руб. 24 коп., задолженности по процентам в размере 16 719 руб. 48 коп., государственной пошлины в сумме 981 руб. 30 коп., а всего 69 112 руб. 02 коп.
8.11.2012 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вышеназванный приказ отменен.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности прерывается вынесением определения от 8.11.2012 года и начинает течь заново.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. в пользу ОАО "Банк Москвы" образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что прерывание срока давности рассчитано судом неверно и суд неправильно рассчитал срок от вынесения судебного приказа до подачи искового заявления, тогда как правильно рассчитывать от подачи кредитором заявления на вынесение судебного приказа, данный довод противоречит требованиям ст. 203 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что банк умышленно затягивал подачу искового заявления для прекращения срока действия договора, в связи с чем образовалась такая задолженность, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4966/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4966/2014
Судья: Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований, истец указал, что 13.12.2007 года Б. обратилась к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты. На основании указанного заявления ей была предоставлена кредитная карта VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях срочности, возвратности и платности. Кредитный лимит по кредитной карте составляет 51500 руб., процентная ставка по кредиту 23% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 189123 руб. 26 коп., в том числе 51411 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 137712 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4982 руб. 47 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, взыскана с Б. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумма задолженности по кредитной карте VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 189123 руб. 26 коп., в том числе: 51411 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 137712 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4982 руб. 47 коп., а всего сумма в размере 194105 руб. 73 коп.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель ссылается на то, что прерывание срока давности рассчитано судом неверно и суд неправильно рассчитал срок от вынесения судебного приказа до подачи искового заявления, тогда как правильно рассчитывать от подачи кредитором заявления на вынесение судебного приказа. Также заявитель ссылается на то, что ничего не знала о вынесении судебного приказа, так как не получала его вовремя, то есть после его вынесения мировым судьей. Заявитель полагает, что банк умышленно затягивал подачу искового заявления для прекращения срока действия договора, при этом задолженность выросла в три раза.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что подтверждается выпиской по кредитной карте, в связи с чем по состоянию на 18.11.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 189123 руб. 26 коп., в том числе: 51411 руб. 24 коп. -задолженность по основному долгу, 137712 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2007 года Б. обратилась с заявлением на предоставление кредитной карты. На основании заявления Б. была предоставлена кредитная карта VISA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитный лимит по кредитной карте составляет 51 500 руб., процентная ставка по кредиту составляет 23%.
Из п. 3.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО"Банк Москвы" усматривается, что держатель карты ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. При расчете суммы минимального платежа; из суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, чем нарушает условия договора, в связи с чем у Б. образовалась задолженность.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Б. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности в размере 51 411 руб. 24 коп., задолженности по процентам в размере 16 719 руб. 48 коп., государственной пошлины в сумме 981 руб. 30 коп., а всего 69 112 руб. 02 коп.
8.11.2012 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вышеназванный приказ отменен.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности прерывается вынесением определения от 8.11.2012 года и начинает течь заново.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. в пользу ОАО "Банк Москвы" образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что прерывание срока давности рассчитано судом неверно и суд неправильно рассчитал срок от вынесения судебного приказа до подачи искового заявления, тогда как правильно рассчитывать от подачи кредитором заявления на вынесение судебного приказа, данный довод противоречит требованиям ст. 203 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что банк умышленно затягивал подачу искового заявления для прекращения срока действия договора, в связи с чем образовалась такая задолженность, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)